Консервация части здания - гражданское законодательство и судебные прецеденты

даже копейки на вложенный рубль, что является недопустимым, нарушающим баланс интересов сторон. Конкурсным управляющим должника собранию кредиторов представлено для утверждения Положение о порядке продажи имущества должника, стоимость которого определена в 763 302 000,00 рублей. При этом, заинтересованные лица в своих апелляционных и кассационных жалобах указывают на то, что объем расходов на снос самовольной постройки составит 1 млрд. рублей. Учитывая, что покупателю имущества должника придется нести расходы по консервации здания (должник был обязан провести консервацию части здания на основании решения Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 14.12.2018 по делу №2-2678/2018), это существенно снижает инвестиционную привлекательность объекта, реализуемого на торгах в процессе банкротства, и вряд ли имущество должника будет реализовано дороже начальной цены лота. Суды признали наличие антикризисного плана у руководителя должника ФИО15, однако если этот план не привел к получению разрешительной документации и переложению ответственности на агентов, осуществлявших строительство без разрешительных документов, при этом возможность взыскания убытков с агентов, на

отапливаемых помещений и мест общего пользования здания, расположенного по адресу: <...>. Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: Поставить на разрешение следующие вопросы: 1) Определить количество и стоимость тепловой энергии, поставленной теплоснабжающей организацией в 2018 году на теплоснабжение нераспределенных между нанимателями по договорам социального найма отапливаемых помещений и мест общего пользования здания, расположенного по адресу: <...>; 2) Для ответа на первый вопрос определить в 2018 году размер: - Общей отапливаемой площади общежития (с учет консервации части здания ); - Распределенной площади общежития между гражданами - нанимателями по договорам социального найма; - Нераспределенной отапливаемую площадь, принадлежащей Администрации;- Площади мест общего пользования; 3)Имеются ли отопительные элементы в помещениях общей площадью 72 кв.м. на границе раздела законсервированной части общежития:2 эт. к.64- 18,1 кв.м.;3 эт. к.61 - 18,2 кв.м.;4 эт. к.64-17,9 кв.м.;5 эт. к.58- 17,8 кв.м. Являются ли данные площади отапливаемыми?4.Являются ли отапливаемыми следующие площади: Литеры 1 этажа общей площадью 169,9 кв.м.: 6-8,10,14,18-21,23,39-40,60; Литеры

этажа» в границах земельного участка по адресу: <...>, лит.Ж. От заинтересованного лица поступил отзыв, в соответствии с которым он просит в удовлетворении заявления отказать. В судебном заседании присутствовали представители сторон. Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства: 21.08.2012 Службой выдано разрешение на строительство № 78-11015320-2012 для реконструкции здания, расположенного по адресу: <...>, лит.Ж в части надстройки трех этажей. 26.03.2015 заинтересованному лицу направлено уведомление от 27.03.2015 № 04-07-2537/15-0в о консервации части здания (пятого этажа), на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802. 04.06.2019 заявителем в адрес заинтересованного лица направлено заявление № 31736832 о выдаче разрешения на строительство объекта реконструкция здания, расположенного на земельном участке по адресу: <...>, лит.Ж, в части надстройки этажа» в границах земельного участка по адресу: <...>, лит.Ж сроком на 4 месяца. Заинтересованное лицо в выдаче разрешения на строительство отказало уведомлением от 13.06.2019 № 07-05-13850/19-0-1, в качестве причин отказа указав следующее:9

23 коп. Полагает, что факт оказания истцом услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) не доказан, поскольку место накопления ТКО, вывоз с которых осуществляет региональный оператор, в реестре муниципальных площадок отсутствует; существенное условие договора в данной части сторонами не согласовано. Истцом не представлен маршрутный журнал, не представлены отчеты системы ГЛОНАСС и иные доказательства, подтверждающие факт оказания истцом услуг. Судом также не учтено, что прежним собственником здания было принято решение о консервации части здания , а помещения переданы в аренду и на арендаторов возлагалась обязанность урегулировать правоотношения с региональным оператором. Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК

что спорные объекты находятся на консервации, акт № 3045 от 16.10.2017 о выявленных нарушениях подписал без разногласий. Вопреки доводам апелляционной жалобы, нулевые показатели приборов учета свидетельствуют о потреблении энергоресурса на участке инженерной сети централизованной системы ХВС, расположенном до установленного прибора учета. Между тем, из представленных конкурсным управляющим актов на поставку энергоресурсов и оказания услуг за период с января 2015 года по декабрь 2017 года не усматривается уменьшения общего объема потребленных энергоресурсов, свидетельствующих о консервации части зданий , принадлежащих должнику. Конкурсный управляющий указывает, что объекты основных средств согласно акту переведены на консервацию с 01.12.2016. Вместе с тем, материалами спора подтверждается поставка в рамках договора № 4143/2014 от 28.10.2014 должнику энергоресурсов по показаниям приборов учета должника в следующих объемах: период № акта общий объем ХВС, м3 октябрь 2016 года А0016172 от 31.10.2016 486 ноябрь 2016 года А0017985 от 30.11.2016 601 декабрь 2016 года А0019902 от 31.12.2016 281 январь 2017 года А0001276

со ссылкой на то, что объект, принадлежащий ответчику, относится ко второй очереди строительства, не подтвержден, из обстоятельств дела не следует. ФИО3 лично участвовал в собрании, о чем в материалы дела был приобщен бюллетень с его голосованием от 14.12.2021 (том 2 л. д. 45). Итоги голосования не оспорены. Ответчиком не представлено и доказательств того, что другая управляющая компания обслуживает 2- ую очередь строительства. Довод ответчика о том, что на ООО «ЭКОН» возложены обязательства по консервации части здания , не следует ни из норм права, ни из обстоятельств дела, ничем не обоснован и не подтвержден. ООО «ЭКОН» выполняет функции по управлению общим имуществом собственников помещений, расположенных в здании по адресу: <адрес>. В случает несогласия с качеством, объемом предоставляемых услуг, ответчик не лишен права заявить свои требования к ООО «ЭКОН». Принятие уточнений исковых требований обусловлено изменением периода рассматриваемого спора, обусловленного периодом рассмотрения спора в суде. Исковое заявление поступило в суд 03.11.2022 с