26н, пришли к выводу о том, что решение налогового органа в оспариваемой части соответствует действующему налоговому законодательству. Судебные инстанции исходили из отсутствия у общества права начислять амортизацию по спорному имуществу за период январь - март 2014 года, а также применять повышенный коэффициент для начисления амортизации за март 2014 года. При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что учет объектов основных средств, переданных налогоплательщиком лизингополучателю по договору финансовой аренды (лизинга), осуществлялся обществом; обществу было известно о консервации имущества ; вопреки позиции заявителя договор лизинга расторгнут 18.01.2013, а не 01.04.2014, в связи с чем, общество имело основания требовать возврата оборудования у лизингополучателя; оборудование не могло использоваться в деятельности лизингополучателя с момента введения в отношении него процедуры конкурсного производства; спорное имущество впоследствии приобретено взаимозависимой с налогоплательщиком организацией; в марте 2014 года оборудование фактически не использовалось для извлечения дохода ни лизингополучателем, ни обществом. Ссылки заявителя на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014
частично расположен в тепловом канале, то мероприятия по переключению потребителей холодной воды необходимо провести до начала производства работ по переключению тепловой нагрузки на котельную N 4 и консервации котельной N 3. Сроки исполнения определить до конца 2022 года. Отказ администрации от подписания дополнительного соглашения к концессионному соглашению послужил основанием для обращения общества в суд с настоящим иском. Исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях",суды отказали в удовлетворении требований ,придя к выводу об отсутствия правовых оснований для изменения концессионного соглашения, указав, что общество, являясь инициатором заключения концессионного соглашения, не воспользовалось правом на ознакомление с документами и сведениями о составе имущества и схемой теплотрассы, а также пропустило установленный концессионным соглашением срок для предъявления претензий об устранении выявленных недостатков. Частью 1 статьи 10 Закона определены существенные условия концессионного соглашения,
лицо, осуществляя функции заказчика-застройщика объекта, строительство которого не окончено, без обеспечения его консервации, обязано было принять меры по обеспечению безопасности объекта, воспрепятствованию несанкционированного доступа внутрь объекта и на территорию строительной площадки, решении вопроса о консервации объекта в установленном законом порядке. Судами установлено, что неисполнение субъектами инвестиционной деятельности своих обязательств по реализации инвестиционного проекта, «заморозка» строительства, бездействие заказчика-застройщика, существенно нарушает права собственников, которые вынуждены оплачивать услуги охраны в целях сохранения своих помещений и произведенных вложений; размер которых определен на заседании правления товарищества. При рассмотрении спора судами также отмечено, что регистрация права собственности помещений физических и юридических лиц в строящемся доме не является основанием прекращения обязательств заказчика-застройщика; исковое требование не касается взыскания расходов на содержание общего имущества дома, а связано с возвратом собственникам уплаченных сумм на охрану строящегося дома за счет лица, которое было обязано эти расходы производить. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и
без должной правой оценки то обстоятельство, что имущество должника содержится арендаторами в надлежащем состоянии, обеспечивается его сохранность и ремонт, обслуживается оборудование и оплачиваются коммунальные платежи; арендаторы в процессе подготовки комплекса к туристическому сезону понесли значительные затраты, заключили предварительные договоры бронирования. Принятые судом обеспечительные меры повлекут неблагоприятные последствия для должника и его кредиторов в виде подачи заявления о взыскании возможных убытков, а также понижению рейтинга комплекса на рынке санаторно-курортных услуг. Апеллянты считают, что остановка ( консервация) имущества должника невозможна, поскольку ежемесячные затраты, связанные с его содержанием, составляют более 3,5 млн. руб. Кроме того собственниками 9 - 11 этажей блока являются физические лица и приостановка деятельности всего комплекса нарушает их права. Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей
Конкурсным управляющим в материалы дела представлено письмо от 21.06.2016 в адрес предыдущего залогового кредитора ООО «ПромТорг», в котором управляющий указывал, что при заключении договора хранения имущества коммунальные услуги будут оказываться на основании отдельно заключенных договоров между должником и ресурсоснабжающими организациями. При этом, в случае, если залоговый кредитор считает необходимым осуществить мероприятия, направленные на консервацию имущества, ему следует инициировать данный вопрос на собрании кредиторов, поскольку часть имущества должника не является предметом залога. Вместе с тем, консервация имущества может повлечь снижение его рыночной стоимости, в том числе, и снижение интереса покупателей во время проведения осмотра имущества, а также потребует финансовых затрат на ее проведение и содержание законсервированных объектов. Доказательств постановки вопроса о консервации имущества на рассмотрение собранию кредиторов и результатов рассмотрения данного вопроса в материалы дела не представлено. Ни ООО «ПромТорг», ни ООО «Центральный коммерческий банк» до момента реализации имущества не заявляли возражений против расходов на оплату услуг рессурсоснабжающих организаций. Довод о
заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому поручитель обязуется принять на себя и исполнить по первому требованию кредитора обязательства должника - ООО «Управляющая ЖЭК» - по договору лизинга в полном объеме, включая пени и штрафы (л.д. 32-33). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспресс-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Управляющая ЖЭК» (лизингополучатель) были заключены дополнительные соглашения № к договорам финансовой аренды (лизинга) с правом выкупа № и № (л.д. 168, 174), согласно которому стороны приняли решение произвести консервацию имущества по договору лизинга на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и принять график лизинговых платежей в новой редакции (л.д. 169, 175). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспресс-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Управляющая ЖЭК» (лизингополучатель) были заключены дополнительные соглашения № к договорам финансовой аренды (лизинга) с правом выкупа № и № (л.д. 171, 177), согласно которому стороны приняли решение произвести консервацию имущества по договору лизинга на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и принять график лизинговых платежей в новой редакции
