Консервация объекта капитального строительства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

статьи 3, частью 3 статьи 5 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», статьями 5, 35, частью 1 статьи 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пунктом 6.2.2 строительных норм и правил Российской Федерации СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», принятых и введенных в действие с 01.09.2001 постановлением Госстроя России от 23.07.2001 № 80, пунктами 2, 3, 9 Правил проведения консервации объекта капитального строительства , утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802, пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», частично удовлетворил иск, исходя из следующего. Суд признал, что поскольку общество является собственником спорного объекта незавершенного строительства, то на нем лежит обязанность по его техническому обслуживанию, а также обеспечению мер, препятствующих несанкционированному доступу людей внутрь спорного объекта. Согласно заключению судебной экспертизы от 23.09.2020 № 116-20, объект незавершенного строительства «Торгово-административный комплекс

Российской Федерации). Доводы заявителя о том, что им были приняты все зависящие от него меры для соблюдения норм и правил отклонены судами на основании того, что заявитель, являясь генеральным подрядчиком должен удостовериться в том, что застройщик, привлекая его к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство. Более того, заявитель не отрицает, что знал об отказе в продлении срока действия разрешения на строительство, но действий по консервации объекта капитального строительства не предпринял. Выводы судов не противоречат разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Доводы заявителя о пропуске административным органом срока давности привлечения к административной ответственности подлежат отклонению по следующим основаниям. Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение установленного порядка

нарушениях; обеспечить разработку и реализацию мероприятий, исключающих подтопление подвалов главного корпуса и пищеблока, в срок до 17.10.2019. Полагая предписание административного органа не основанным на законе, Учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 52, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 и Правилами проведения консервации объекта капитального строительства , утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802, суды удовлетворили заявленные требования в оспариваемой части, придя к обоснованному выводу, что реализация мероприятий, исключающих подтопление подвалов главного корпуса и пищеблока, связанных со строительством, в период прекращения строительных работ и консервации объекта невозможна. Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу

жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Правилами проведения консервации объекта капитального строительства , утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802, учтя установленные по делу обстоятельства, пришли к выводу об отсутствии у Управления Росреестра предусмотренных законом оснований для постановки на государственный кадастровый учет спорного объекта незавершенного строительства, возведенного на публичном земельном участке, и регистрации права собственности Общества на этот объект, поскольку Общество с заявлением об осуществлении регистрационных действий в отношении указанного объекта незавершенного строительства не представило все необходимые документы. Суд округа согласился с выводами

к административной ответственности. Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Отказывая административному органу в удовлетворении заявления о привлечении учреждения к административной ответственности, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2009 № 384?ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Правил проведения консервации объекта капитального строительства , утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802, и пришли к выводу об отсутствии в действиях учреждения состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточными основаниями для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не приведено.

государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края в процессе проведения проверки Объекта капитального строительства «Жилой комплекс «Шахтер» по адресу: Хабаровский край, Верхнебуреинский район, р. <...>. Жилой дом № 3, секция 1 и Жилой дом № 3, секция 2, 3" расположенный по адресу: ул. Центральная, 58, р.п. Чегдомын, Верхнебуреинский район Хабаровский край (далее - Объект), составлен акт проверки № С 18-03/2019 от 31.05.2018, которым выявлены нарушения со стороны застройщика АО "Ургалуголь", а именно: Не выполнена консервация объекта капитального строительства . Нарушены: ч. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 № 190-ФЗ; Постановление Правительства Российской Федерации № 802 от 30.09.2011 «Об утверждении Правил проведения консервации объекта капитального строительства». Строительно-монтажные работы на ведутся, строительная техника отсутствует; объект не завершен строительством; объект находится под охраной, территория объекта огорожена забором. Решение о проведении консервации в адрес Комитета не поступало. В процессе проведения проверки, Комитет направил в адрес АО «Ургалуголь» письмо от 28.05.2019

в период с <дата> по <дата> в соответствии с распоряжением заместителя руководителя Центрального управления Ростехнадзора ФИО от <дата> <№ обезличен> установлено, что должностным лицом - и.о.генерального директора ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» ФИО1 допущены нарушения обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий) при реконструкции объекта капитального строительства – «Реконструкция и развитие аэродрома международного аэропорта «Шереметьево». 1-я очередь реконструкции. Этап 4.2» подэтап 4.2.5», расположенного по адресу: <адрес>, а именно: не обеспечена консервация объекта капитального строительства при необходимости прекращения работ или их приостановление более чем на шесть месяцев – нарушение Постановление Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802 «Правила проведения консервации объекта капитального строительства»; ч.4 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; СП 48.13330.2011 «Организация строительства». Не согласившись с данным решением, защитник Калупин А.В. обратился в Химкинский городской суд Московской области с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление <№ обезличен> от <дата> признать незаконным и отменить, по указанным в жалобе основаниям.

по 23.12.2016 в соответствии с распоряжением заместителя руководителя Центрального управления Ростехнадзора ФИО от <№ обезличен> <№ обезличен> установлено, что должностным лицом и.о.генерального директора ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» ФИО1 допущены нарушения обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий) при реконструкции объекта капитального строительства – «Реконструкция и развитие аэродрома международного аэропорта «Шереметьево». 1-я очередь реконструкции. Этап 4.4» подэтап 4.4.5, расположенного по адресу: Московская область, г.Химки, аэропорт Шереметьево, а именно: не обеспечена консервация объекта капитального строительства при необходимости прекращения работ или их приостановление более чем на шесть месяцев – нарушение Постановление Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802 «Правила проведения консервации объекта капитального строительства»; ч.4 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; СП 48.13330.2011 «Организация строительства». Не согласившись с данным решением, защитник Калупин А.В. обратился в Химкинский городской суд Московской области с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление <№ обезличен> от <дата> признать незаконным и отменить, по указанным в жалобе основаниям.

проверки Федерального государственного унитарного предприятия <данные изъяты>, проведенной в период с <данные изъяты>, установлено, что должностным лицом – и.о. генерального директора ФГУП <данные изъяты> ФИО2 были допущены нарушения обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий) при реконструкции объекта капитального строительства – «Реконструкция и развитие аэродрома международного аэропорта «<данные изъяты>», 1-я очередь реконструкции. Этап «4.4» подэтап «4.4.5», расположенного по адресу: <данные изъяты>, аэропорт <данные изъяты>, выразившиеся в нарушениях: - не обеспечена консервация объекта капитального строительства при необходимости прекращения работ или их приостановление более чем на шесть месяцев, что является нарушением Постановления Правительства РФ от 30.09.2011 № 802 «Правила ведения консервации объекта капитального строительства»; ч.4 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; СП 48.13330.2011 «Организация строительства». В связи с выявленными нарушениями в отношении должностного лица - и.о. генерального директора ФГУП <данные изъяты> ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ. В соответствии с ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, нарушение

выездной проверки Федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропоротов (аэродромов)», проведенной в период с <данные изъяты> установлено, что должностным лицом – и.о. генерального директора ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» ФИО2 были допущены нарушения обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий) при реконструкции капитального строительства-реконструкция и развитие аэродрома международного аэродрома «Шереметьево», 1-я очередь реконструкции. Этап «4.2» подэтап «4.2.5», расположенного по адресу: <данные изъяты>, аэропорт Шереметьево, выразившиеся в нарушениях: - не обеспечена консервация объекта капитального строительства при необходимости прекращения работ или их приостановление более чем на шесть месяцев, что является нарушением Постановления Правительства РФ от 30.09.2011 № 802 «Правила ведения консервации объекта капитального строительства»; ч.4 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; СП 48.13330.2011 «Организация строительства». В связи с выявленными нарушениями в отношении должностного лица - и.о. генерального директора ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ. В соответствии с ч.1 ст.9.4 КоАП