Консервация объекта незавершенного строительства ответственность - гражданское законодательство и судебные прецеденты

статьи 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пунктом 6.2.2 строительных норм и правил Российской Федерации СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», принятых и введенных в действие с 01.09.2001 постановлением Госстроя России от 23.07.2001 № 80, пунктами 2, 3, 9 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802, пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», частично удовлетворил иск, исходя из следующего. Суд признал, что поскольку общество является собственником спорного объекта незавершенного строительства , то на нем лежит обязанность по его техническому обслуживанию, а также обеспечению мер, препятствующих несанкционированному доступу людей внутрь спорного объекта. Согласно заключению судебной экспертизы от 23.09.2020 № 116-20, объект незавершенного строительства «Торгово-административный комплекс «Атриум» не отвечает требованиям действующего законодательства в части наличия угрозы причинения вреда населению и окружающей среде (при отсутствии мониторинга

Правительства Российской Федерации (п. 14 Правил). При этом, доводы Учреждения о неисполнимости требований предписания от 12.01.2017 в связи с тем, что земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства, учреждению не принадлежит и за ним не зарегистрирован, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку данные обстоятельства сами по себе не свидетельствует об освобождении заинтересованного лица от исполнения предусмотренной градостроительным законодательством обязанности по принятию мер, направленных на консервацию объекта строительства. Спорный объект незавершенного строительства 15.07.2005 был передан лицу, привлекаемому к ответственности , по Акту приема-передачи имущества (л.д. 63-64). Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.07.2008 за учреждением зарегистрирован на праве оперативного управления объект незавершенный строительством - жилой дом, по адресу: <...>, Общая площадь застройки 2061,5 кв.м., процент готовности 29% (л.д. 89). Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество от 05.05.2017 правообладателем данного объекта является ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области". Кроме того, как следует из документов,

из которых следует, что ориентировочно в марте 2022 года вокруг объекта незавершенного строительство было установлено ограждение. Кроме того, 01.04.2022 заключен договор подряда на консервацию объекта незавершенного строительств, работы по консервации объекта выполнены, на что указано, в том числе в пояснениях заявителя и ответчика, представленных в суд апелляционной инстанции. При этом устранение нарушения после его выявления уполномоченным органом не позволяет говорить о принятии арбитражным управляющим всех зависящих от него, заблаговременных и достаточных мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, а также не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения. В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность . Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами,

отклоняется ссылка общества на преюдициальный характер решения от 17.02.2022 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-237927/21-11-1556, так как в рамках данного дела выводы об отсутствии у общества обязанности по консервации объекта незавершенного строительства сделаны при иных фактических обстоятельствах (требования административного органа были предъявлены после вступления в законную силу судебного акта об изъятии объекта незавершенного строительства (02.09.2021). Поскольку ООО «УК Промсвязь» не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер для своевременного устранения допущенных нарушений при консервации объекта, а также наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному и полному выполнению выданного управлением предписания, арбитражные суды пришли к верному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено обществу в виде штрафа в пределах, установленных санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ. Основания для признания нарушения малозначительным в соответствии с правилами статьи 2.9