производственного дефекта ответчиком был признан страховым случаем и принято решение произвести выплату страхового возмещения. Истец также в иске указывает, что ЗАО «Ред Вингс» был заявлен к возмещению следующий ущерб: 1. Перелет Анталья-Хургада (64050) резервного ВС - 238 475,13 руб., 2.Перелет Хургада-Внуково (УКО) технический рейс ВС 64020- 372 636,67 руб., 3.Техническое и наземное обслуживание ВС в аэропорту Хургада- 1 085 358,68 руб., 4.Затраты на ФОТ экипажа 25 866 руб., 5.Выполнение работ по замене двигателя и консервацииПС -90 на ВС Ту-204-100В № 64020 - 1200.017,96 руб., 6.Услуги по таможенному оформлению двигателя 30 000 руб., 7.Командировочные расходы ЗАО «Ред Вингс» - 54 618,28 руб., а всего расходов - 3 006 972,72 руб. Из заявленной суммы, в размере 3 006 972,72 руб. рублей затрат, на основании Страхового акта № ГС02-ОК01/000001-А-022 от 24.12.10г. ЗАО «ГУТА-Страхование» произвела выплату ЗАО «Ред Вингс» страховое возмещение только в сумме 1 768 911,32 руб., которое оно посчитало обоснованным и
того, суд, оставляя требования, заявленные из договора от 26.12.2012г. № 0210-1-88-02-СМ/12, об оплате стоимости работ без удовлетворения, также исходил из следующего. Так, к письму подрядчика исх. от 17.06.2016г. № 4706/210-2016 (о направлении акта КС-2 № 1 за июнь 2016 года на сумму 2.934.216,58руб. приложен был акт « Консервация автотрансформаторов АТ1, АТ2 типа АТДЦТН200000/220 кВ». В ответ на данное письмо подрядчика заказчик в лице представителя АО «Центр инжиниринга и управления строительством» письмом исх. от 25.07.2016г. № Ц1/2/420 указал, что работы по консервации автотрансформаторов АТ1, АТ2 типа АТДЦТН-200000/220 кВ, поименованные в представленном Акте № 1 по титулу «КЛ № 1 220 кВ Новая-Промзона с ПС 220 кВ Промзона», отсутствует в инвестиционной программе ПАО «ФСК ЕЭС». Данные возражения подрядчиком не опровергнуты. Подрядчиком не представлено доказательств того, что стоимость работ, которые он просит взыскать (поименованных в акте КС-2 за июнь 2016 года на сумму 2.934.216,58руб.), предусмотрены договором от 26.12.2012г. № 0210-1- 88-02-СМ/12 (сводной таблицей
складирование и вывоз строительных материалов, размещение временных или вспомогательных сооружений, провоз и размещение строительной техники, которые необходимы для строительства, реконструкции, ремонта объектов в случае установления публичного сервитута, в целях, предусмотренных подп. 1 - 4 и 6 ст. 39.37 настоящего Кодекса; 4) осуществлять консервацию и снос сооружений, принадлежащих обладателю публичного сервитута; 5) выполнять иные работы, необходимые в целях установленного публичного сервитута. Обладатель публичного сервитута вправе требовать от правообладателя земельного участка или иных лиц соблюдения ограничений, установленных публичным сервитутом, и режима зоны с особыми условиями использования территории, устанавливаемой в связи с осуществлением деятельности, в целях обеспечения которой установлен публичный сервитут. Принимая во внимание, что публичный сервитут установлен для расширения ПС 35/10 кВ «Аэропорт» с переводом ПС на напряжение 110 кВ с установкой 2-х трансформаторов по 25 MBA и устройством заходов ВЛ 110 кВ протяженностью 8 км в <адрес>, то условия, предусмотренные проектом соглашения об осуществлении публичного сервитута, подлежат исполнению ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ,
государственной экологической экспертизы, экспертизы промышленной безопасности и согласования с органами Госгортехнадзора России. Работы по ликвидации или консервации горных выработок и иных сооружений, связанные с пользованием недрами, выполняются после утверждения в установленном порядке проекта. Таким образом, решению о ликвидации (сносе) нефтепровода, в состав которого входят спорные опоры ВЛ на участке истца, в силу закона должно предшествовать проведение специальной экспертизы. Положительное заключение данной экспертизы в силу закона является необходимым основанием для принятия судом решения о ликвидации объекта, однако истец от проведения подобной экспертизы в рамках рассмотрения настоящего дела отказался, не представив, таким образом, необходимые доказательства в обоснование своих требований в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1, поскольку опоры высоковольтной линии электропередач ВЛ 110кВ №, № «ПС 330 кВ Талашкино-ПС 110 кВ НПС-3», входящие в состав внешнего электроснабжения нефтепровода «Балтийская трубопроводная система (БТС-II).
