срок до девяноста суток. К видам деятельности в области промышленной безопасности в силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» относится, в числе прочего, проведение экспертизы промышленной безопасности. Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» экспертизе промышленной безопасности подлежат: документация на консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта; документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности; технические устройства , применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 данного закона; здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий; декларация промышленной безопасности, разрабатываемая в составе документации на техническое перевооружение (в случае, если указанная документация не входит в состав
производственном объекте, будет являться, в данном случае, заключение экспертизы промышленной безопасности документации на техническое перевооружение опасного производственного объекта. При этом указанный документ ООО «Строммашина» с заявлением от 09.07.2018 № 551 не представлялся. Также не были представлены документы, подтверждающие консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта в целом. Суд считает, что приказ от 26.06.2018 № 245 и акт о консервации технических устройств от 02.07.2018 не свидетельствуют о консервации технических устройств печей кузнечных с горелками, поскольку консервация технических устройств , применяемых на опасном производственном объекте, нормами законодательства о промышленной безопасности не предусмотрена (предусмотрена только консервация опасного производственного объекта в целом). Кроме того, суд отмечает, что в акте консервации технических устройств от 02.07.2018 не указаны мероприятия, проведенные ООО «Строммашина», свидетельствующие о том, что кузнечные печи и газовые горелки выведены из состава опасного производственного объекта, из технологического процесса транспортирования и использования опасного вещества (природного газа) и применение указанных технических устройств на опасном производственном объекте
свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Довод подателя жалобы, что общество не эксплуатирует указанные опасные производственные объекты, был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Заявителем представлен приказ от 02.11.2010 № 123 согласно которому, обществом выведены из эксплуатации и поставлены на консервацию технические устройства – грузоподъемные механизмы. Судом первой инстанции установлено, что 11.12.2013 ЗАО «Белебеевский механический завод» обратилось в Западно-Уральское Управление Ростехнадзора с заявлением от 09.12.2013 №255/2013 (вх. № 33317) о перерегистрации эксплуатируемых опасных производственных объектов «Производственная площадка» и «Участок транспортный». В состав сведений, характеризующих опасный производственный объект, заявителем включены стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эксплуатируемые в составе опасного производственного объекта, в том числе: - «Участок транспортный» (№ А41-02349-0005): автокран марки - КС-3577 грузоподъемностью 12,5 тонн; - «Производственная
теплоэнергетического оборудования» согласно разработанной на филиале «Инструкции по консервации оборудования котлотурбинного цеха №2 перед остановом в резерв или в ремонт», которая соответствует требованиям Приказа Министерства энергетики РФ от 24.03.2003 №11. В соответствии с принятым техническим решением составляется и утверждается инструкция по консервации оборудования с указаниями по подготовительным операциям, технологией консервации и расконсервации, а также по мерам безопасности при проведении консервации (п. 2.7.17). Кроме этого, в действующем законодательстве отсутствуют требования по предоставлению документов о консервации технических устройств , которыми являются котлы ДКВР 1-7, в Управление Росприроднадзора по РТ. В период проведения плановой проверки управлением Росприроднадзора АО «Татэнерго» были предоставлены все запрашиваемые документы согласно перечню, указанному в приказе №6 от 14.01.2019, раздел Охрана атмосферного воздуха, стр. 7,8. Более того, согласно Приказу федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.02.2016 г. №48 федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности видов деятельности: проектирование, эксплуатация, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация
промышленной безопасности опасных производственных объектов». Действия начальника управления технического надзора ПАО «<данные изъяты>» ФИО1 должностным лицом квалифицированы по части 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В жалобе поступивший в суд и в судебном заседании ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенного постановления, указывая, что не является субъектом административного правонарушения (по пунктам 1 и 2), поскольку разработка мероприятий по консервации технических устройств не входит в круг его обязанностей, кроме того экспертиза проекта на консервацию технических устройств законом не предусмотрена. По пункту 3 проект предусматривает замену старых буйковых уровнемеров на новые (ультразвуковые), при этом никаких изменений технологии, систем контроля, ПАЗ не предусмотрено, изменяется точность показаний уровня в пределах установленных проектом значений, в связи с чем экспертиза не обязательна. Представители Приволжского управления Ростехнадзора просили постановление оставить без изменения. Жалоба подлежит отклонению. Часть 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на
