ТУ и/или сооружений на длительный период (далее - длительный вывод из эксплуатации) предусматривает вывод их в плановом порядке из эксплуатации на срок более 6 месяцев с консервацией. 12. Консервация ТУ и/или сооружений предусматривает осуществление комплекса организационных и технических мер, определенных заводом-изготовителем. 13. В случае отсутствия в технической документации требований завода-изготовителя ТУ или сооружения к их консервации (расконсервации), эксплуатирующая организация разрабатывает инструкцию по консервации (расконсервации) для ТУ или сооружения. 14. Допускается одновременно выводить из эксплуатации одно или несколько ТУ и/или сооружений, находящихся в одной технологической схеме (технологический цех , установка, технологическая нитка, оборудование в блочном исполнении, узлы, агрегаты и т.д.), если Временный вывод из эксплуатации ТУ и/или сооружений не повлияет на безопасность ведения технологических процессов производства. II. ПОРЯДОК СРЕДНЕСРОЧНОГО И ДЛИТЕЛЬНОГО ВЫВОДА ИЗ ЭКСПЛУАТАЦИИ ТЕХНИЧЕСКИХ УСТРОЙСТВ И СООРУЖЕНИЙ 15. Среднесрочный и длительный вывод из эксплуатации ТУ и/или сооружений производится: в случае отсутствия необходимости эксплуатации вследствие исключения ТУ и/или сооружений из
юридического лица»). Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, не установив , что последний действовал вопреки интересам Общества. До назначения ФИО1 на должность генерального директора Общества приказами от 19.03.2008 № 303, от 12.01.2015 № 2 принято решение о консервации производственных мощностей, в частности цехов № 3а, 10а. Как следует из вступившего в законную силу приговора Пролетарского районного суда города Саранска от 21.08.2015, на основании решения совета директоров от августа 2014 года руководство акционерного общества предприняло действия по демонтажу металлоконструкций и оборудования в корпусах № 3а, 10а. Впоследствии, в связи с планируемым сносом корпусов согласно приказу ФИО1 от 31.05.2016 № 203 в Обществе была создана комиссия. Суды констатировал, что все члены комиссии имели соответствующую квалификацию и полномочия
консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта, или вновь разрабатываемая декларация промышленной безопасности; обоснование безопасности опасного производственного объекта, а также изменения, вносимые в обоснование безопасности опасного производственного объекта (пункт 1). Экспертиза промышленной безопасности проводится в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, на основании принципов независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (пункт 3 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»). Результатом проведения экспертизы промышленной безопасности является заключение, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу промышленной безопасности, и экспертом или экспертами в области промышленной безопасности, участвовавшими в проведении указанной экспертизы. Требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности устанавливаются федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности (пункт 4 указанной статьи). Как следует из материалов дела, основанием для привлечения общества к административной ответственности послужили допущенные им нарушения в ходе проведения экспертизы промышленной безопасности опасного производственного объекта «Цех
ответчика ФИО2, которые пояснили, что 12.10.2010 ООО «Старогородская мельница» в лице ФИО7 приобрело у ЗАО «Нива» в лице директора ФИО17 мельничный комплекс, в который входило недвижимое имущество собственно оборудование по производству зерна; ФИО18, работавшей в ООО «Старогородская мельница» в должности весовщика с 2010, на приобретенном оборудовании «ООО «Старогородская мельница» оказывала услуги по помолу зерна и осуществляла продажу продукции – муки, кормовых отходов зерноотходов, которая пояснила, что оборудование работало до 31.08.2011 года включительно, когда произошла консервация цеха , где находилось мельничное оборудование с замкнутым комплексом; свидетели ФИО3 – директор ООО «Мечта» и его сын ФИО19 к моменту приобретения Обществом с ограниченной ответственностью «Мечта», 100 % долей в уставном капитале ООО «Старогородская мельница», то есть к 05.05.2012, когда директором был еще ФИО7 «мельничный комплекс не был запущен для производства, поскольку требовал больших финансовых вложений. Оборудование было изношено, находилось в нерабочем состоянии» (приговор, стр. 12). В объяснениях представителя истцов от 26.11.2020 (л.д.5 т.6)
работников в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа; и другое. Административным органом установлены нарушения заявителем законодательства о промышленной безопасности, а именно: 1) консервация цеха по производству комбикормов и элеватора из деревянных строительных конструкций IV степени огнестойкости осуществлена без наличия положительного заключения экспертизы промышленной безопасности проектной документации на консервацию опасного производственного объекта; 2) строительство блока приема, очистки и сушки зерна осуществлено без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности проектной документации; 3) отсутствует устройство дистанционного контроля температуры сырья в силосах силосного корпуса для хранения зерна; 4) отсутствует аспирация силосов склада силосного типа для хранения зерна; 5) легкосбрасываемые ограждающие конструкции надсилосного этажа
административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Как следует из постановления о назначении административного наказания № 000907-с от 19.07.2011г., административным органом установлены следующие нарушения, а именно: 1) консервация цеха по производству комбикормов и элеватора из деревянных строительных конструкций IVстепени огнестойкости осуществлена без наличия положительного заключения экспертизы промышленной безопасности проектной документации на консервацию опасного производственного объекта; 2) строительство блока приема, очистки и сушки зерна осуществлено без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности проектной документации; 3) отсутствует устройство дистанционного контроля температуры сырья в силосах силосного корпуса для хранения зерна; 4) отсутствует аспирация силосов склада силосного типа для хранения зерна; 5) легкосбрасываемые ограждающие конструкции надсилосного этажа склада
лососевой путине (переработка лосося, цех) составило 38 дней, из них 29 рабочих и 9 выходных. При этом в период лососевой путины были дни, когда ФИО1 выходила на работу на пол дня (смены), что подтверждается табелями учета рабочего времени. В связи с чем при расчете заработной платы за указанные дни к тарифу 700 рублей применен коэффициент ). 5. В перерывах между путинами ФИО1 привлекалась к выполнению хозяйственных работ : окрашивание икорного цеха 6 рабочих часов, консервация цеха 6 рабочих часов. К иным работам не привлекалась. С учетом оплаты выходных дней в двойном размере, начисленной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 3292, 08 руб., за вычетом суммы НДФЛ 4750, 47 руб., истцу подлежала выдаче заработная плата в сумме 31 791, 61 руб. Заработная плата была выдана истцу в сумме 30 000 рублей, в том числе аванс 5000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 25000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность ООО «Торгрыбпром» перед истцом составляет 1791, 61 руб. Допрошенный
