наследия и муниципальными градостроительными нормами и работы по благоустройству территории; впоследствии срок проведения работ неоднократно продлевался; ввиду того, что Общество в согласованные с Управлением Росимущества сроки не исполнило принятые на себя обязательства по подготовке и согласованию проектной документации по сохранению объекта культурного наследия и проведению соответствующих работ, включающих консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, Управление Росимущества (арендодатель) на основании пункта 5.7 договора и статьи 450.1 ГК РФ направило Обществу уведомление об одностороннем отказе от договора аренды; поскольку данный договор прекратил свое действие, Общество в соответствии со статьей 622 ГК РФ обязано вернуть Управлению Росимущества арендованное нежилое здание . Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса
течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу. Аргументы заявителя о том, что актом от 30.10.2020, оформленным комиссией в составе представителей филиала учреждения «ЦЖКУ», акционерного общества «Оборонэнерго» и учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации», установлено, что все помещения в здании штаба № 6 военного городка № 2, в <...> отключены от энергоснабжения, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку из названного акта не следует, что на момент осмотра проведена консервация здания . Доводы учреждения «ЦЖКУ», изложенные в кассационной жалобе, по существу, сводящиеся к утверждению об отсутствии у него обязанности по оплате поставленной электроэнергии со ссылкой на акты комиссионного обследования, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы. В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
об обоснованности выводов суда об отсутствии связи между действиями ФИО3 по заключению трудового договора и убытками должника в сумме 755.937,40 руб. ФИО3 в письменном отзыве также не согласен с апелляционной жалобой, возражает против приобщения к делу технического заключения от 12.09.2017 № 240, так как обоснованных ходатайств о нем в суде первой инстанции не заявлялось, само заключение и выполнивший его специалист не соответствуют предъявляемым требованиям, а в деле имеется два оценочных отчета. ФИО3 отмечает, что консервация здания Фабрики была невозможна при наличии ее сотрудников (33 человека) до 16.06.2014 и круглосуточной работе сторожей до декабря 2015 года, именно конкурсный управляющий ФИО2 не осуществил консервацию и охрану здания, из-за чего и произошли его разрушения. С Администрацией городского округа Дегтярск были согласованы ликвидационный баланс должника и привлечение бухгалтера ФИО6, правомерность ее привлечения подтверждена решением Ревдинского городского суда от 08.02.2017 и определением арбитражного суда от 28.08.2017 по настоящему делу о банкротстве. В заседании апелляционного суда
за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия КГИОП 04.07.2022 в отношении Объекта проведено контрольное (надзорное) мероприятие - наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности), по результатам которого был установлен факт неисполнения требований, установленных пунктом 1 приложения 1 Охранного обязательства, выразившийся в не проведении в установленные в Охранном обязательстве сроки работ по сохранению Объекта. Как следует из Акта КГИОП от 04.07.2022 № 01-33-115/22-0-0: подготовлено задание от 26.02.2021 № 01-52-281/21 ( консервация здания ); подготовлено задание от 09.08.2021 № 01-52-2176/21 (ремонт, реставрация и приспособление объекта для современного использования); проектная документация на проведение работ по сохранению Объекта КГИОП не согласовывалась; разрешение на проведение работ по сохранению Объекта КГИОП не выдавалось; отчетная документация о выполненных работах по сохранению Объекта в КГИОП не предоставлялась и не утверждалась; приемка работ по сохранению Объекта не проводилась. То есть, работы по сохранению Объекта, предусмотренные пунктом 1 приложения 1 Охранного обязательства, в установленный срок
в виде штрафа в размере <...> рублей. ФИО1 признан виновным в невыполнении предписания Министерства культуры Омской области от <...> №№ <...>, согласно которому ФИО1 необходимо было в срок до <...> получить разрешение в Министерстве культуры Омской области на проведение ремонтно-реставрационных работ объекта культурного наследия. В жалобе ФИО1 просит отменить постановление судьи, производство по делу прекратить. Указывает на то, что ранее им частично производились работы по исполнению предписания Министерства культуры Омской области: частично была произведена консервация здания , проводилась работа в направлении сохранения облика здания и его реконструкции, разрабатывались архитектурные проекты. Ссылается на то, что с его стороны были предприняты все возможные меры по исполнению предписания, но ввиду недостаточности представленного для исполнения предписания времени, работы не были завершены в срок, указанный в предписании. Считает, что судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку не была дана оценка данным доводам лица, привлекаемого к административной ответственности. Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для
(соразмерно доле в праве общей собственности на общее имущество домов 3/5 доли; - произвести консервацию объекта соразмерно доле в праве общей собственности на общее имущество домов; - совместно с иными собственниками объекта культурного наследия разработать проектную документацию на проведение ремонтно-реставрационных работ объекта культурного наследия здания. В жалобе ФИО1 просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. Указывает на то, что ранее им частично производились работы по исполнению предписания Министерства культуры Омской области: частично произведена консервация здания , проводилась работа в направлении сохранения облика здания и его реконструкции, разрабатывались архитектурные проекты. Кроме того, он обращался в Министерство культуры Омской области с просьбой об отсрочке исполнения предписания. Считает, что суд нарушил нормы процессуального права, не дав надлежащей оценки данным доводам лица, привлекаемого к административной ответственности. Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматриваю. Частью 18 ст.19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность
