- Консигнатор). Согласно условиям договора Консигнант поставляет товар на консигнационный склад Консигнатора, расположенный на территории Республики Узбекистан. В дальнейшем Консигнатор реализует от имени и по поручению Консигнанта указанный товар в течение определенного срока. По договору поставки товар вывозится в таможенном режиме экспорта (пересекает таможенную границу Российской Федерации), но отгружается покупателям с территории иностранного государства. Правомерно ли применение налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров, вывезенных за пределы таможенной территории Российской Федерации по договору консигнации? Ответ. Налогообложение налогом на добавленную стоимость операций по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с главой 21 Кодекса. Статьей 146 Кодекса установлено, что операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав признаются объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость. КонсультантПлюс: примечание. Федеральным законом
вычетов, а именно: налог оплачен при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации, материальные ценности приняты к учету и используются для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость. Заявитель указывает, что с иностранным лицом был заключен договор купли-продажи элементами договора комиссии и хранения. Представитель налогового органа требования заявителя считает необоснованными, ссылаясь на то, что Общество, действуя в рамках заключенного с иностранным лицом договор консигнации, на основании абзаца 2 пункта 3 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации не имеет правовых оснований для включения в состав налоговых вычетов сумм налога . Подробно возражения изложены в отзыве. Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства и материалы дела, судом установлено следующее: Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка. По результатам проведенной проверки, Инспекцией принято решение № 82 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым Общество с ограниченной ответственностью «Сиб-Дамель» привлечено к ответственности, предусмотренной
15.03.2009г. по 07.05.2010г. Как уже указано 25.11.2009г. ООО «Арман», ОАО «Якутоптторг» и Администрация МО «Усть-Янский улус» подписали соглашение о погашении обязательств по договорам консигнации № 027/09 от 13.03.2009г., по договору купли-продажи № 059/09 от 10.02.2009г., согласно которого ООО «Арман» признает перед истцом задолженность по договору купли-продажи с рассрочкой платежа № 50/09 от 10.02.2009г.в размере 1 783 586, 64 руб. Согласно п.2.1 данного соглашения ответчик обязался произвести погашение существующего долга путем перечисления денежных средств на счета истца в срок до 15.03.2010г. Согласно п. 4.3 договора купли-продажи с рассрочкой платежа № 50/09 от 10.02.2009г. окончательный расчет с продавцом должен быть произведен до 30.09.2009г. Ответчик в нарушение условий договора оплату надлежащим образом не произвел. Ответчик – ООО «Арман» считает, что неустойка должна быть начислена на сумму долга без налога на добавленную стоимость. Истец возражает против доводов ООО «Арман». Публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то
договорам консигнации № 027/09 от 13.03.2009г., по договору купли-продажи № 059/09 от 10.02.2009г., согласно которого ООО «Арман» признает перед истцом задолженность по договору консигнации № 027/09 от 13.03.2009г. в размере 2 229 157 руб. Согласно п.2.1 данного соглашения ответчик обязался произвести погашение существующего долга путем перечисления денежных средств на счета истца в срок до 15.03.2010г. В соответствии с п. 5.1 договора, ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по п. 3.2. договора в размере 0,1 % от не перечисленных денежных средств за каждый день просрочки. На основании указанного пункта договора истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 26 438, 96 руб. за период с 15.03.2010г. по 07.05.2010г. Ответчик – ООО «Арман» считает, что неустойка должна быть начислена на сумму долга без налога на добавленную стоимость. Истец возражает против доводов ООО «Арман». Публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то
сделать вывод о том, что по существу договор консигнации заменен на договор купли-продажи. Так, пункт 1.1. Договора изложен в следующей редакции: «Продавец продает, а покупатель покупает томатную пасту с содержанием сухих веществ 25 + 2% и баклажанную икру, именуемые в дальнейшем товар». В силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Договора с момента подписания сторонами соглашения об изменении условий договора обязательства сохраняются в измененном виде. Судом первой инстанции установлен и объективно подтверждается материалами дела факт ввоза иностранного товара (томатная паста, баклажанная икра) на таможенную территорию Российской Федерации, о чем свидетельствуют грузовые таможенные декларации № 10311020/151206/0005536, №10311020/031106/0004743, № 10311020/151106/0005535 с отметками таможни о выпуске товара в свободное обращение. (т. 1 л.д. 69, 77, 90) Из оспариваемого решения ИФНС России по Ленинскому району г. Астрахани следует, что товар оприходован налогоплательщиком на счете 41. (т. 1 л.д. 29) Факт уплаты ООО «Компания «Kanbaroff» налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей подтвержден
реализации товар списывался с указанного счета. Комиссионное вознаграждение учитывалось по счету 90.1.4 «Доходы от консигнации» и отражалось следующей проводкой: Д-т 76/5 «Прочие расчеты с разными дебиторами и кредиторами» - К-т 90.1.4 «Доходы от консигнации». Таким образом, из содержания представленных заявителем соглашений и договоров (при толковании их условий по правилам статьи 431 ГК РФ) следует направленность воли сторон на достижение соглашения о комиссионной (консигнационной) реализации товара. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами расчетов, позволяющих квалифицировать данные сделки как куплю-продажу или поставку (наличие фактов предоплаты за товар, отсрочки платежа и т.д.), налоговым органом не представлено. Кроме того, при определении налоговой базы и следовательно, суммы налога , подлежащего уплате в бюджет, налоговым органом неверно применены нормы налогового и гражданского законодательства, что привело к неправильной квалификации правоотношений, возникших из гражданско-правовых договоров, заключенных между ОАО «БАРЗ №2» и ОАО «СеАЗ». Исключение
