органах .................................................... 33 об использовании межбюджетных трансфертов консолидированными бюджетами субъектов Российской Федерации ............................................................................. 456 об осуществлении иной оплачиваемой деятельности государственными гражданскими служащими ................. 1234 по межбюджетным трансфертам ........................................ 320 по расчетам между бюджетами по межбюджетным трансфертам .......................................................................... 569 работодателя об увольнении работников с указанием причин, не вошедшие в состав личных дел ....................... 1207 УДОСТОВЕРЕНИЯ: командировочные ................................................................. 1239 о наградах .............................................................................. 1283 УКАЗАНИЯ: методические по улучшению технического, художественно-конструкторского уровня изделий .......... 1084 специалистам, принимающим участие в работе международных организаций (объединений) .................... 682 УКАЗАТЕЛИ топографические ................................................. 111 УСЛОВИЯ: особые поставки продукции и материалов ........................ 1398 по перевозке грузов .............................................................. 1426 технические по электроснабжению .................................... 1068 утвержденные, действующие и замененные технические технологического процесса ................................................. 1041 УСТАВЫ: международных организаций (объединений), членом которых является организация ............................................ 679 организаций ........................................................................... 37 ФОРМУЛЯРЫ: технического контроля на изделие ..................................... 1060 читателей ............................................................................... 1326 ХАРАКТЕРИСТИКИ сводные производственно-технические предприятий ........................................................... 1014 ХОДАТАЙСТВА о выдаче дубликатов документов к государственным и
процессе, их представители неоднократно участвовали в судебных заседаниях нижестоящих судов. Из материалов дела видно, что общество с ограниченной ответственностью «Петро Пак» и ФИО1 на протяжении всего периода рассмотрения дела занимали консолидированную процессуальную позицию, при этом общество «Петро Пак» активно использовало сервисы электронной подачи документов, направляя в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд и Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа отзывы на апелляционную и кассационную жалобы с использованием электронных форм, размещенных в сети Интернет. Исходя из изложенного Судебная коллегия по экономическим спорам считает, что общество с ограниченной ответственностью «Петро Пак» и ФИО1 были заблаговременно (более чем за три недели) извещены о начавшемся процессе в Верховном Суде Российской Федерации, имели реальную возможность ознакомиться с материалами дела, обеспечить в судебное заседание явку представителей, а их ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку оно направлено на необоснованное затягивание сроков рассмотрения дела. Руководствуясь статьями 158, 159 и 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда
без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 22.11.2021 и округа от 31.01.2022, в удовлетворении заявления общества отказано, заявление банка удовлетворено, определено установить, что консолидированное требование банка из кредитных договоров от 05.12.2012 и от 18.01.2013 подлежит удовлетворению в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за счет имущества должника, являющегося предметом залога по договору об ипотеке от 05.12.2012, договору последующей ипотеки от 30.01.2013, - жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Суздальское ш., д. 12, корп. 2, стр. 1, кв. 89, с кадастровым номером 78:36:0005442:2396. Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору судебные акты судов трех инстанций. Кроме этого, обществом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета арбитражному управляющему должником ФИО1 проведения торгов в Межрегиональной Электронной Торговой Системе и иных площадках, в том
неликвидными. Иное общество «РОСИФ» в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не доказало. Наоборот, противодействие общества «РОСИФ» обращению взыскания на заложенные объекты в рамках дела № А53-4680/2013 свидетельствует о ценности данных объектов, их способности обеспечивать достаточный уровень доходности как для общества «РОСИФ», так и для общества «ГРАНИТ», занявших консолидированную позицию по спору о недействительности ипотечных сделок. Обеспечительные меры, принятые по заявлению общества «РОСИФ», воспрепятствовали банку «Зенит» в получении своевременного удовлетворения его требования, подтвержденного вступившим в законную силу судебным решением, за счет заложенных объектов. Срок, в течение которого банк не мог фактически реализовать права залогодержателя вследствие подачи обществом «РОСИФ» ходатайств об обеспечении иска, составил 9 месяцев. Суды установили, что после отмены обеспечительных мер банк «Зенит» оставил заложенное имущество за собой ввиду признания повторных торгов несостоявшимися. Это обстоятельство представитель банка не оспаривал в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая иск о выплате компенсации, суды
отсутствия в определении суда установочных данных указанных лиц. 04.10.2021 от ООО «Паритет Групп» поступили пояснения, из которых следует, что все переговоры между ООО «Паритет Групп» и ООО «Проект Строй» велись в устной форме, коммерческие предложения, преддоговорная переписка отсутствуют, все документы направлены ранее в суд. 12.10.2021 от ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области поступили запрашиваемые судом сведения в отношении ФИО3, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО2 В судебном заседании 14.10.2021 представитель ФИО1 передал суду консолидированное ходатайство об истребовании доказательств, ходатайство о назначении экспертизы, поставив перед экспертами следующие вопросы: - какова рыночная стоимость работ, предусмотренных договором подряда №7-ППТ от 15.04.2020? - каков объем и рыночная стоимость фактически выполненных работ с надлежащим качеством по договору подряда №7-ППТ от 15.04.2020? Производство экспертизы просил поручить ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» или ООО «Бюро инструментальных исследований о оценки». Представители ФИО1, общества и ответчика пояснили, что между сторонами ведутся переговоры по мирному урегулированию спора.
