(далее – общество, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 по делу № А40-248146/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2021 по тому же делу по заявлению общества о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 5 (далее – инспекция, налоговый орган)от 07.02.2019 № 56-1811/2/854 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, установила: участником консолидированной группы налогоплательщиков акционерным обществом «Северсталь - Сортовой завод Балаково» в период с 2010 по 2014 год была осуществлена реализация инвестиционного проекта, утвержденного генеральным директором ФИО1. Целью данного проекта являлось строительство и эксплуатация мини-завода по производству сортового проката строительного назначения с годовым объемом производства 1 007 000 тонн готовой продукции (арматура, уголок, швеллер из сталей углеродистых обыкновенного качества и низколегированных сталей) в городе Балаково Саратовской области. Расходы по капитальным вложениям в рамках инвестиционного проекта превысили 650
№ 5 – ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Завьяловой Т.В., выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила: Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 5 (далее – инспекция, налоговый орган) проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации по налогу на прибыль организаций за 2017 год, представленной публичным акционерным обществом «Северсталь» (далее – общество) как ответственным участником консолидированной группы налогоплательщиков . По результатам проверки инспекцией составлен акт от 30.08.2018 № 56-18- 11/1/68 и принято решение от 07.02.2019 № 56-18-11/2/854, которым обществу доначислен налог на прибыль организаций в размере 172 076 428 рублей, подлежащий зачислению в бюджет Саратовской области. Федеральная налоговая служба решением от 10.06.2019 № СА-4-9/11127 отказала в удовлетворении апелляционной жалобы общества на указанное решение инспекции. Не согласившись с результатами налоговой проверки, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать
делу № А40-82898/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2022 по тому же делу по заявлению публичного акционерного общества «Газпром нефть» о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 (далее – инспекция, налоговый орган) от 19.10.2020 № 12-13/10Р об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пункта 2.1 описательной части решения, повлекшего уменьшение убытков по консолидированной группе налогоплательщиков за 2015 год в размере 78 00 507,54 рублей, доначисление налога на прибыль организаций за 2016 год в размере 37 927 994 рублей, за 2017 год – в размере 24 176 485 рублей, УСТАНОВИЛА: как следует из материалов дела и установлено судами, публично акционерное общество «Газпром нефть» (далее – общество, налогоплательщик) является ответственным участником консолидированной группы налогоплательщиков согласно пункту 3 статьи 25.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) и в соответствии
доводам налогоплательщика нарушения, допущенные инспекцией при определении размера неуплаченных налогов, являются существенными, поскольку могли привести к возложению на общество произвольной обязанности по повторной уплате налога с дохода, в отношении которого уже было осуществлено налогообложение – налог ранее был уплачен иными участниками группы «УправдомЪ» в отношении их общей (искусственно разделенной и консолидированной по результатам проверки) деятельности, на общую сумму более 131 млн.рублей. Вышеназванные доводы имели значение для правильного рассмотрения дела, но оставлены судами без надлежащей проверки, что могло привести к произвольному завышению сумм налогов, пени и штрафов, начисленных по результатам проверки и, соответственно, к нарушению прав и законных интересов налогоплательщика оспариваемым решением инспекции. Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что оспариваемые судебные акты арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене на основании части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части отказа в удовлетворении заявленного обществом требования, как принятые при существенном
по каждой безналичной продаже товара, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «ТриА», а именно оборотные ведомости за проверяемый период. В ходе судебного разбирательства, суд обязал стороны произвести сверку, целью которой было установление действительных налоговых обязательств ООО «ТриА», с учетом документов заявителя, представленных в материалы дела, свидетельствующих о некорректности определения налоговых обязательств по указанным налогам, а также с учетом разделения доходов и расходов ООО «ТриА» и ИП ФИО3, учитывая, что НК РФ не содержит понятия « консолидированный налогоплательщик », документов подтверждающих не учтенные затраты (услуги банка, техобслуживание ККМ, дезинфекция, обследование МВД, расходы по получению лицензии, налог за негативное воздействие на окружающую природную среду). По итогам такой сверки заявитель и ответчик представили суду соответствующий акт сверки, подписанный предпринимателем, с возражениями, приобщенный к материалам дела. Согласно которого обязательства ООО "ТриА" составляют: НДС за январь 2007 г. в сумме 11 652,00 руб. к вычету, за февраль 24 547,00 руб. к вычету, за март 2007 г.
в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ открыто судебное заседание в первой инстанции. В судебное заседание стороны представителей не направили, извещены, надлежащим образам. Суд, в соответствии со ст.156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствии извещенных надлежащим образом сторон по делу. Исследовав материалы дела, представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему. ООО "ВИЛЛИСКАРДАН" ИНН <***> являлось плательщиком налога на добавленную стоимость на товары, производимые на территории РФ, налога на прибыль организаций (за исключением групп консолидированных налогоплательщиков ). По состоянию на 28.10.2014 года за налогоплательщиком числится общая задолженность в сумме 648,45 руб., в том числе по налогам в сумме 629,00 руб. В соответствии со ст.75 НК РФ на неуплаченные ранее (несвоевременно уплаченные) суммы налога инспекцией начислена пеня в сумме 19,45 руб. В соответствии со ст.69 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес налогоплательщика налоговым органом было направлено требование об уплате налога №66975 от 28.10.2014 года, в котором было предложено в срок до
в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ открыто судебное заседание в первой инстанции. В судебное заседание стороны представителей не направили, извещены, надлежащим образам. Суд, в соответствии со ст.156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствии извещенных надлежащим образом сторон по делу. Исследовав материалы дела, представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему. ООО "М-Строй" ИНН <***> являлось плательщиком налога на добавленную стоимость на товары, произведенные на территории РФ, налога на прибыль организаций (за исключением групп консолидированных налогоплательщиков ). По состоянию на 20.10.2014 года за налогоплательщиком числится общая задолженность в сумме 1156,27 руб. В соответствии со ст.75 НК РФ на неуплаченные ранее (несвоевременно уплаченные) суммы налога инспекцией начислена пеня в сумме 1156,27 руб. В соответствии со ст.69 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес налогоплательщика налоговым органом было направлено требование об уплате налога №2441 от 20.10.2014 года, в котором было предложено в срок до 11.11.2014 погасить имеющуюся задолженность. В связи с тем, что
этапа установлен соответствующий порядок и конкретные сроки реализации, при нарушении одного из этапов процедуры взыскания налоговые органы не вправе в дальнейшем осуществлять соответствующие действия по осуществлению последующего этапа процедуры взыскания, то есть налоговый орган утрачивает полномочия по бесспорному внесудебному взысканию. Возможность взыскания в судебном порядке также ограничена установленными сроками. Как следует из материалов дела, в карточке лицевого счета налогоплательщика до настоящего времени числится задолженность по налоговым обязательствам: - налог на прибыль организаций (за исключением консолидированных налогоплательщиков ), зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, пеня – 7,61 руб., дата образования недоимки 01.06.2017; - налог на прибыль организаций (за исключением консолидированных налогоплательщиков), зачисляемый в федеральный бюджет, пеня – 1,27 руб., дата образования недоимки 01.06.2017; - страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в бюджет ФФОМС, за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года, налог – 948,60 руб., пеня – 133,47 руб., дата образования недоимки 01.01.2019; - страховых взносов на обязательное
ФИО1 взыскана сумма <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу, на основании указанного решения dd/mm/yy взыскателю выдан исполнительный лист серии ВС №. 05 мая 2015 года взыскатель ФИО1 предъявил исполнительный документ в Московский филиал ПАО “Совкомбанк”, в котором открыт расчетный счет ООО «Консолидированный финансовый консалтинговый центр». Решением Инспекции ФНС России № 24 по г. Москве № от dd/mm/yy приостановлены все расходные операции по счету налогоплательщика ООО « Консолидированный финансовый консалтинговый центр» №, открытому в Московском филиале ПАО “Совкомбанк”, основание – неисполнение налогоплательщиком установленной п. 5.1 ст. 23 НК РФ обязанности по передаче налоговому органу квитанции о приеме требования о предоставлении пояснений и (или) уведомления о вызове в налоговый орган – в течение 10 рабочих дней со дня истечения срока, установленного для передачи налогоплательщиком-организацией квитанции о приеме о приеме документов. В данном случае Московский филиал ПАО “Совкомбанк”, не исполняя решение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.
