Устава области в системе с другими нормами, регулирующими вопросы статуса территориальных органов государственной власти в Новосибирской области показывает, что в законодательстве области отсутствует какая бы то ни было неопределенность в определении сфер, форм и методов осуществления контроля. При этом суд согласился с доводами заинтересованных лиц о том, что в данном случае речь идет о «месте сопоставляемых норм в системе всех правовых норм, связанных с конституционно-правовым статусом субъекта Российской Федерации» (Постановление КС РФ от 18.07.2003 № 13-П). Не ограничиваясь толкованием сопоставляемых норм в системе иных правовыхнорм субъектов Российской Федерации, суд сослался на подпункт «а» пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», в соответствии с которым законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации в пределах и формах, установленных конституцией (уставом) субъекта Российской Федерации и законами субъекта Российской Федерации осуществляет наряду
в юридической науке могут пониматься и решения, и постановления, и определения, а выявленный и сформулированный в конкретном судебном акте (решении в обобщенном понимании) конституционно-правовой смысл нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался. В рассматриваемом деле такой конституционно-правовой смысл нормы, примененной арбитражными судами, выявлен Конституционным Судом в определениях от 2.07.2013 № 1050-О и от 12.05.2005 № 168-О. Отсутствие непосредственно в Арбитражном процессуальном кодексе такого основания для пересмотра дела как выявление Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла нормы , который ранее в процессе правоприменения ей не придавался, не может служить поводом для отказа в пересмотре судебных постановлений по делам заявителей, при разрешении которых были допущены нарушения конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4.06.2013 № 874-О). При таких обстоятельствах, выводы судов по настоящему делу в части отсутствия основания для пересмотра судебных актов по настоящему делу по новым обстоятельствам являются ошибочными, поскольку при оценке наличия основания для
что признание сделки недействительной приведет к причинению ущерба кредиторам. Действительно, как следует из комплексного анализа материалов дела, реорганизация должника, по большому счету, преследовала цель сохранение состояния обеспеченности нужд населения по пользованию социальными благами, связанными с проживанием в многоквартирных домах в рамках муниципального образования. Собственник имущества, переданного в хозяйственное ведение должнику, является субъектом, с особым правовым статусом, предполагающим наличие обязанностей не только в рамках заключаемых гражданско-правовых договоров, но и обязанностей предусмотренных, федеральным законодательством, включая конституционно-правовые нормы , так и нормами муниципальных правовых актов. Согласно представленному в материалы дела отчетe о финансовых результатах Муниципального предприятия города Красноярска «Муниципальная управляющая компания «Правобережная» за 2020 год, оборотные активы, а именно дебиторская задолженность населения составила 27 873 000 руб., краткосрочные обязательства, а именно кредиторская задолженность составила 42 410 000,00 руб. Убыток от продаж составил 69 569 000,00 руб. Таким образом, имущество, переданное на 31.03.2016 по акту от 26.06.2016 не увеличило бы доходы должника,
Постановлением от 05.11.2004г. (т.3 л.д.78, т.6 л.д.114-116) «По делу о проверке соответствия Конституции PC (Я) п.13 постановления Правительства PC (Я) от 30.01.2003г. «О мероприятиях по прекращению полномочий местных исполнительных органов государственной власти PC (Я)» признав п. 13 постановления Правительства PC (Я) от 30.01.2003г. соответствующим Конституции PC (Я), разъяснил об исключении возможности применения в отношении обязательств местных администраций универсального правопреемства, присущего гражданско-правовым отношениям. Взаимоотношения между органами государственной власти и органами местного самоуправления, основанные на конституционно-правовых нормах , по решению общих задач местного значения, допускают возникновение финансовых прав и обязанностей, заключение соглашений о преемственности обязательств упраздняемых местных администраций которые относятся к сфере публично-правовых, а не гражданско-правовых отношений. До момента прекращения деятельности Администрации г. Якутска объект строительства уже отсутствовал. Данный вывод следует из письма ГУП «ГлавУКС» мэрии города Якутска следует, что в марте 2002 года по заданию заместителя главы администрации г. Якутска оставшиеся конструкции недостроенного здания школы в п. Борисовка-1 (объект
1 родителя в неполной семье на день принятия органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации решения о включении молодой семьи - участника подпрограммы в список претендентов на получение социальной выплаты в планируемом году не превышает 35 лет. Кроме этого в рамках реализации подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей" закреплено, что получение гражданами - участниками программы денежных средств, выделяемых из федерального бюджета в рамках федеральной программы "Жилье", возможно путем участия в региональной и муниципальных программах. Приведенные конституционно-правовые нормы не исключают право субъектов Российской Федерации устанавливать дополнительные гарантии социальной защиты и определять категории граждан, нуждающихся в предоставлении мер государственной поддержки за счет средств субъектов Российской Федерации. В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). По смыслу приведенной нормы права, обогащение может
И.Б. просит постановление отменить, ссылаясь на то, что решения заместителя прокурора Заводского района г. Орла затрагивают его права, в том числе его Конституционное право на обжалование решения, принятого прокуратурой района; отказ заместителя прокурора Заводского района г. Орла ФИО5 в направлении ему постановлений, принятых прокуратурой, ограничивает его Конституционные права и создает препятствия в доступе к правосудию; судом неверно установлен предмет жалобы; суд первой инстанции проигнорировал его ссылки на решения Конституционного Суда РФ, где истолкованы конституционно-правовые нормы ; независимо от результатов дополнительной проверки по материалу № он не может быть лишен Конституционного права на обжалование постановления; основания для отказа в принятии жалобы являются надуманными и голословными. Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ в ходе досудебного производства по делу в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении
должностным лицом в пределах своих полномочий и в установленные процессуальные сроки. Беспредметным и не влияющим на законность и обоснованность судебного решения, является утверждение защитника об ином воинском звании заместителя военного прокурора Велегодского, указанном в вынесенном им постановлении от 13 ноября 2015 г. Являются необоснованными утверждения автора жалобы о якобы незаконности выводов судьи в обжалуемом постановлении о правильности принятого прокурором решения об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, со ссылкой на конституционно-правовые нормы о запрете неоднократных отмен постановлений следователя по основанию неполноты доследственной проверки. Согласно материалам досудебного производства, основанием для отмены прокурором постановления следователя, вопреки доводам защитника, явилось не изобличение ФИО1 в совершении преступлений, а именно для устранения выявленных нарушений и принятия законного и обоснованного решения. Что же касается иных вопросов, поставленных в апелляционной жалобе и связанных с оценкой собранных по уголовному делу доказательств, то на данной стадии уголовного судопроизводства судья не должен предрешать вопросы, которые
