за неисполненные долги или средством устрашения должника. В силу части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" правовые позиции, изложенные Конституционным Судом Российской Федерации в указанных постановлениях, подлежат применению при рассмотрении судебной коллегией кассационных жалоб ФИО2 и ФИО3 Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.
Российской Федерации и пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление Пленума № 48) исключение из конкурсной массы жилого дома. Между тем суды не учли следующего. При выборе из нескольких принадлежащих должнику на праве собственности жилых помещений постановление Пленума № 48 ориентирует суды на установление соотношения интересов кредиторов с защитой конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, обеспечения им нормальных условий существования и гарантий социально-экономических прав. Названное соотношение может считаться установленным правильно, если не приводит к нарушению жилищных прав должника. Для определения пределов соблюдения жилищных прав при придании исполнительского иммунитета одному из имеющихся у гражданина-должника жилых помещений следует руководствоваться содержащимся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П критерием недопустимости вынуждения гражданина к изменению места жительства (поселения). В силу статьи 20 Гражданского
изложенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», исходили из того, что спорная квартира является единственным жильем, пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи, учли необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности), защиты конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав, в связи с чем оставили заявление финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества без удовлетворения. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в
за ФИО2 права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру отказано; требования ФИО2 в размере 920 000 руб. убытков включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО8 ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определения суда от 26.11.2021 и от 11.01.2022, постановление апелляционного суда от 28.03.2022, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование своей жалобы ее податель указывает на то, что его конституционное право на жилище было нарушены при заключении оспариваемой сделки, поскольку в результате продажи с торгов спорной квартиры ФИО4 он утратил возможность приобрести 1/3 доли в праве общей долевой собственности в этом жилом помещении, которое является для него единственным и постоянным местом для проживания. До этого кассатору принадлежала 1/2 доли в праве общей долевой собственности в ином жилом помещении, которое было продано 27.11.2014 его матерью от своего имени и несовершеннолетнего на тот период времени ФИО2 При этом
определения суда от 13.01.2022, исключив из нее выводы о том, что данная квартира являлась единственным пригодным жилым помещением для должника и совместно с ним проживающими членами семьи, что финансовый управляющий не вправе направлять денежные средства, поступившие от реализации спорной квартиры, на погашение требований кредиторов, которые не обеспечены залогом данного имущества, а также на погашение текущих требований, а обязан возвратить остаток денежных средств должнику для обеспечения возможности должника и членов его семьи реализовать их конституционное право на жилище . Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие. Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке. Как усматривается из материалов дела, в обоснование своей жалобы
конституционности положений абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ и п. 3 ст. 213.35 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которыми безусловное применение исполнительского иммунитета препятствует обращению взыскания по исполнительным документам на такие жилые помещения, объективные характеристики которых превышают разумно достаточные для удовлетворения потребности в жилище, притом, что их стоимость может позволить удовлетворить имущественные притязания взыскателя (значительной их части) и при этом сохранить для гражданина-должника и членов его семьи возможность реализовать конституционное право на жилище , отметив, что согласно решению Городской думы г. Ижевска Удмуртской Республики от 28.07.2005 № 349 норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма установлена в размере 13,3 кв. м общей площади жилого помещения на одного человека, при этом жилой дом, зарегистрированный за должником, превышает данную норму более чем в 7 раз (из расчета на двух человек), указывает на то, что вопрос о достаточности стоимости объекта недвижимости для удовлетворения требований кредиторов необходимо разрешать
ходатайством. Суд первой инстанции установил, что ФИО1 исполнила свои обязательства по соглашению от 27.08.2021 перед ФИО4, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего ФИО5 в части возложения на ФИО1 обязанности перечислить 6 750 000 руб. в конкурсную массу должника. Суд также пришел к выводу, что удовлетворение ходатайства финансового управляющего об истребовании в конкурсную массу жилого дома и земельного участка лишит ФИО1 и ее детей единственного жилого помещения, нарушит конституционное право на жилище , в связи с чем определением от 26.04.2023 отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего. Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего ФИО5 в части истребования у ФИО1 жилого дома и земельного участка, в связи с чем постановлением от 05.07.2023 отменил определение от 26.04.2023 в указанной части, возложил на ФИО1 обязанность в течение тридцати дней с даты принятия постановления передать в конкурсную массу ФИО4
областного суда в составе: председательствующего Устинович С.Е. судей ФИО1 ФИО2 при секретаре ФИО3 с участием прокурора Мурманской областной прокуратуры Мунтян Р.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Администрации ЗАТО Александровск Мурманской области к ФИО4, ФИО5 об исполнении обязательства о сдаче занимаемого жилого помещения, находящегося в закрытом административно-территориальном образовании, по встречному иску ФИО4 к Администрации ЗАТО Александровск Мурманской области о признании действий Администрации ЗАТО Александровск по предоставлению нежилого помещения незаконными и нарушающими конституционное право на жилище по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на решение Полярного районного суда Мурманской области постоянное судебное присутствие в городе Гаджиево Мурманской области от 11 июля 2013 года , по которому постановлено: «Иск Администрации ЗАТО Александровск Мурманской области к ФИО4, ФИО5 об исполнении обязательства о сдаче занимаемого жилого помещения, находящегося в закрытом административно-территориальном образовании, удовлетворить частично. Обязать ФИО4, ФИО5 освободить жилое помещение, расположенное по адресу: ..., сдать его по акту наймодателю в исправном состоянии в установленном
