Конституционного суда о приостановлении действия статьи - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Бондаря, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение запроса Верховного Суда Российской Федерации, установил: 1. В запросе Верховного Суда Российской Федерации в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривается конституционность ряда законоположений, касающихся регулирования целевых долговых обязательств Российской Федерации, а именно: статьи 10 Федерального закона от 12 июля 1999 года N 162-ФЗ "О порядке перевода государственных ценных бумаг СССР и сертификатов Сберегательного банка СССР в целевые долговые обязательства Российской Федерации", согласно которой порядок начисления доходов на определенные данным Федеральным законом целевые долговые обязательства Российской Федерации и порядок их обслуживания устанавливаются федеральными законами; пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 2008 года N 206-ФЗ "О приостановлении действия отдельных законодательных актов Российской Федерации в связи с Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" и пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 6 ноября 2011

Федерации, допуская тем самым, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, сохранение действия данной меры процессуального принуждения на все время приостановления производства по делу, т.е. до истечения сроков давности уголовного преследования. Поскольку продление сроков предварительного следствия не связано с необходимостью сохранения правового режима ареста имущества, а обусловливается иными обстоятельствами (производство экспертиз и прочих следственных действий, установление соучастников преступления и дополнительных эпизодов преступной деятельности и т.д.), ни при принятии следователем соответствующего процессуального решения, ни при проверке его законности и обоснованности судом необходимость в сохранении действия данной меры процессуального принуждения и соразмерность ограничений права собственности на арестованное имущество не оцениваются. Равным образом это относится к случаям приостановления предварительного следствия. Не предполагает необходимость судебного контроля за продолжительностью наложения ареста на имущество, в отношении которого имеются основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, и статья 165 УПК Российской Федерации, закрепляющая лишь

санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности». В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния. Судом учтено, что лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц. Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 47 от 11.07.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Постановление Пленума № 47) приостановление действия (аннулирование) лицензии является мерой административного воздействия, не предусмотренной КоАП РФ. В силу пункта 3 статьи 55 Конституции Российский Федерации ограничение прав допускается лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты

АПК РФ, апелляционный суд не нашел оснований для приостановления производства по рассматриваемому делу, отказав в удовлетворении заявленного ходатайства. Нахождение заявления на предварительном изучении в Конституционном Суде РФ не свидетельствуют о невозможности рассмотрения настоящего дела. Доказательств того, что заявление арбитражного управляющего рассматриваются по существу апелляционному суду не представлено, в отношении него фактически решается вопрос о допустимости такого рассмотрения. В связи с этим законные основания для приостановления производства по делу отсутствуют. Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, апелляционный суд исходил из того, что приостановление производства по делу приведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в названных нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также эффективной судебной защите нарушенных прав, которая обеспечивается равенством сторон в своих процессуальных действиях (часть 2 статьи 9, статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться

пени начисляются за каждый календарный день просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов начиная со дня, следующего за днем истечения сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, по день исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, должны применяться в соответствии с конституционно-правовым смыслом аналогичных положений, выявленным в сохраняющих свою силу постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации. Как следует из материалов дела, несвоевременная уплата таможенных пошлин, налогов произошла вследствие отмены Дальневосточным таможенным управлением решений Владивостокской таможни о приостановлении действия таможенного режима временного ввоза, заявленного в отношении товара – морского судна «Учур», и о продлении срока временного ввоза этого товара. Решения Владивостокской таможни были отменены ДВТУ в порядке статьи 412 Таможенного кодекса РФ, то есть на будущее время, а не признаны недействительными (незаконными) в судебном порядке, в связи с чем они сохраняли юридическую силу как разрешительные акты таможенного органа и влекли для ООО «Транс Марин Сервис» юридические последствия вплоть до их отмены вышестоящим органом. Оснований для

делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушения. Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2019 года № 307-АД18-24091, применение рассматриваемого правового института не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых законодательством. Суд, исходя из своих дискреционных полномочий и с учетом характера деликта (реализация алкогольной продукции в период приостановления действия лицензии), считает невозможным в данном конкретном случае признать совершенное ООО «Стандарт» правонарушение малозначительным. Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение,

и вправе закрепить в законе правовые основания начисления пенсий, размеры пенсий, порядок их исчисления и выплаты, а также, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, изменять установленное им в данной сфере регулирование, учитывая финансово-экономические возможности государства на соответствующем этапе его развития и соблюдая при этом конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан (п. 2 определения Конституционного Суда РФ от 08.12.2015 № 2739-О «По запросу Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга о проверке конституционности Федерального закона «О приостановлении действия части второй статьи 43 Закона Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» в связи с Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов» и части 9 статьи 8 Федерального