области безопасности колесных транспортных средств ТР ТС 018/2011, и приняв во внимание требования пунктов 68-71 Регламента № 877, признали его надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие спорного транспортного средства установленным требованиям в области безопасности дорожного движения. Разрешая заявленные требования, суды исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства и установив отсутствие доказательств, препятствующих восстановлению регистрации вышеназванного транспортного средства, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска. Судами учтена правовая позиция Конституционного Суда РФ , выраженная в Постановлении от 22.04.2011 № 5-П, согласно которой не допускается отказ в защите прав собственника транспортного средства при рассмотрении по его требованию судом дела о восстановлении регистрационного учета этого транспортного средства, приобретенного на законных основаниях, а также позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 29.01.2015 № 76- О. Нормы права применены судами правильно. Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не содержат доводов, которые
руководителя Бурприроднадзора 05.06.2019 внесено представление об устранении нарушений законодательства об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов, выразившихся в заключении охотхозяйственных соглашений без внесения охотничьим хозяйством установленной законом соответствующей платы за пользование охотничьими ресурсами, что не соответствует требованиям Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об охоте), а также противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2018 № 1812-О, Определении Верховного Суда РФ от 20.03.2018 № 306-КГ17- 20706, решении Верховного Суда РФ от 22.10.2018 № АКПИ18-948. Письмом от 19.06.2019 № 83-01-41/12189/19 Бурприроднадзор сообщил ответчику о необходимости произвести оплату в размере 8 324 370 рублей по платежным реквизитам, указанным в письме, расчет суммы произведен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.06.2010 № 490 «О ставках платы за единицу площади охотничьего угодья при заключении охотхозяйственных соглашений без проведения аукциона
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды трех инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 № 24-П, определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 № 138-О, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания обязанности по уплате налога в заявленном размере исполненной и возложении на налоговый орган обязанности по совершению заявленных обществом действий. Судебные инстанции исходили из того, что налогоплательщик должен был быть осведомлен о наличии у банка финансовых трудностей с перечислением денежных средств клиентом с использованием корреспондентского счета, поскольку указанная информация была опубликована в открытых
привлечении общества «Росгосстрах» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, в размере санкции, установленной данной статьей. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2018 заявление Центрального банка удовлетворено, общество «Росгосстрах» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. Полагая, что вынесение Постановления Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 № 3-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «СПСР-ЭКСПРЕСС» (далее – Постановление Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 № 3-П) является новым обстоятельством, общество «Росгосстрах» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2018 по делу № А60-61841/2017 по основанию, указанному в пункте 3 части 3 статьи
к взысканию денежные суммы обесценились, в связи с чем предприниматель просит произвести индексацию денежных сумм на основании части первой статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Возражая на заявление, общество указало, что заявителем взыскивается индексация присужденных судом сумм за период до момента вынесения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П), признавшим частично несоответствующим Конституции Российской Федерации часть первую статьи 183 АПК РФ. По мнению общества, указанное Постановление Конституционного Суда РФ не подлежит применению, поскольку не имеет обратной силы и распространяется лишь на правоотношения сторон, возникшие после 22.07.2021. Определением суда от 16.09.2021 заявление удовлетворено. Постановлением апелляционного суда от 29.12.2021 определение от 16.09.2021 отменено, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе предприниматель просит постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от 16.09.2021. По мнению подателя жалобы, при рассмотрении заявления об индексации присужденных сумм, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 183 АПК
сторон, возникшие после 22.07.2021. Определением суда от 16.09.2021 заявление удовлетворено. Постановлением апелляционного суда от 29.12.2021 определение от 16.09.2021 отменено, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе предприниматель просит постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от 16.09.2021. По мнению подателя жалобы, при рассмотрении заявления об индексации присужденных сумм, относящегося к заявлениям, подаваемым после вынесения итогового судебного акта, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 183 АПК РФ с учетом Постановления Конституционного Суда РФ № 40-П и удовлетворил заявление. Законность постановления проверена в кассационном порядке. В судебном заседании кассационной инстанции представитель предпринимателя заявил ходатайство о том, что в системе «Мой Арбитр» имеется информация о направлении обществом в суд кассационной инстанции отзыва на кассационную жалобу, отзыв на кассационную жалобу предпринимателем не получен и в отсутствии доказательств направления копии отзыва предпринимателю просил не приобщать отзыв к материалам дела. Суд кассационной инстанции полагает, что ходатайство подлежит удовлетворению в связи с
по настоящему делу. Не согласившись с определением суда от 18.11.2021, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм. В обоснование жалобы ее податель указывает, что Предпринимателем взыскивается индексация присужденных судом сумм за период до момента вынесения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П), признавшим частично несоответствующим Конституции Российской Федерации часть первую статьи 183 АПК РФ. По мнению Общества, указанное Постановление Конституционного Суда РФ не подлежит применению, поскольку не имеет обратной силы и распространяется лишь на правоотношения сторон, возникшие после 22.07.2021. Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле
г. Истец полагает, что бездоказательственное утверждение ответчика о погашении долга недостаточно для вывода суда об исполнении спорного обязательства, при том, что документы, свидетельствующие о реальном погашении долга ответчиком не были представлены суду. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что факт отсутствия между сторонами спора соглашения об индексации присужденных денежных средств и федерального закона, предусматривающего возможность такой индексации применительно к рассматриваемому случаю, является основанием для отказа в индексации, противоречит позиции Конституционного Суда РФ , выраженной в Постановлении от 22.07.2021 № 40-П/2021. В судебном заседании 23.05.2022 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал. Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. Статья 183 АПК РФ устанавливает порядок рассмотрения заявления взыскателя об индексации присужденных денежных сумм. В соответствии с частью первой указанной статьи в редакции, действовавшей до признания ее частично не соответствующей Конституции Российской Федерации Постановлением Конституционного
о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. № 6-П права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 настоящего Кодекса. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 настоящего Кодекса основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя. Статья 305 ГК РФ, предусматривает защиту титульного владения, т.е. владения,
в судебном заседании фактические обстоятельства постоянного проживания истцом по адресу с. Н.-- --3 --, и причинения его имуществу ущерба в результате чрезвычайной ситуации в период августа- июля 2013 года на территории --, дают суду основания признать доводы ответчика о том, что наличие у истца административной регистрации по иному адресу, в --, препятствует удовлетворению исковых требований,безосновательными, поскольку по правилам ст.20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.В правовой позиции, Конституционного Суда РФ изложенной в Постановлении ---П от --, указано, что место жительства гражданина, должно быть, определен с достаточной точностью, не только в целях административного учета, во избежание деятельности органов публичной власти, которые должны располагать достоверной информацией о том, где фактически проживет гражданин, а не где он формально зарегистрирован в целях использования правового средства как регистрация, в качестве юридического факта, встроенного в механизм правового регулирования в области гражданских, жилищных, семейных и иных правоотношений.Оценив, в соответствии с
постоянно проживающим в жилом помещении, пострадавшем в результате ЧС.Доводы истицы о том, что наличие у несовершеннолетнего --2 регистрации по адресу -- «б» является основанием для признания его, как лица постоянного проживающего на территории Мазановского сельсовета, в -- «б» в период чрезвычайной ситуации в августе 2013 года, суд признает безосновательным, поскольку исходя из правил ст.20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительство их законных представителей родителей.Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Постановлении ---П от --, где разъяснено, что место жительства гражданина, должно быть, определено с достаточной точностью, не только в целях административного учета, во избежание деятельности органов публичной власти, которые должны располагать достоверной информацией о том, где фактически проживет гражданин, а не где он формально зарегистрирован в целях использования правового средства как регистрация, в качестве юридического факта, встроенного в механизм правового регулирования в области гражданских, жилищных, семейных и иных правоотношений.В судебном заседании
