если стороны не согласовали условие договора, регулирование которого предусмотрено диспозитивной нормой права — действует правило предусмотренное законодательством, а именно: общее правило подсудности установленное ст. 35 АПК РФ, предусматривающей, что иск предъявляется по месту нахождения ответчика. В соответствии со ст. 39 АПК РФ Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Конституционной гарантией правосудия является рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47 Конституции РФ). Если нарушение правил подсудности выявлено на стадии судебного разбирательства (арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности), то в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого суда, которому подсудно дело. Представитель истца в отношении удовлетворения заявленного ходатайства возражал, пояснил, что договором подряда
судей при осуществлении правосудия (статья 120, часть 1) во взаимосвязи с принципами верховенства Конституции Российской Федерации и федеральных законов в российской правовой системе и равенства всех перед законом и судом (статья 4, часть 2; статья 15, части 1 и 2; статья 19, часть 1) обусловливается требование единообразного применения норм Конституции Российской Федерации и основанных на ней федеральных законов всеми судами. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционное право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством справедливого правосудия , обеспечивающего охрану прав и свобод человека и гражданина от произвола властей; соответственно, в рамках осуществления судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (или бездействия) любых государственных органов, включая судебные органы; одной из гарантий судебной защиты выступает возможность пересмотра дела вышестоящим судом, в том числе - в целях исправления судебных ошибок - и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой
и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П изложена правовая позиция, согласно которой конституционное право каждого на законный суд является необходимой составляющей закрепленного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно – гарантией независимости и беспристрастности суда. В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П, от 15.01.2009 № 144-О-П, от 19.10.2010 № 1308-О-О разъяснено, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки положениям части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия . Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не
компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П изложена правовая позиция о том, что конституционное право каждого на законный суд является необходимой составляющей закрепленного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно – гарантией независимости и беспристрастности суда. В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П, от 15.01.2009 № 144-О-П, от 19.10.2010№ 1308-О-О разъяснено, что принятое с нарушением правил подсудности решение не может быть признано правильным, поскольку, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, оно принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия . Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что настоящий спор не связан с предоставлением или прекращением правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и
распространяется на судей в части, не урегулированной данным законом. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, конституционный статус судьи является не личной привилегией, а средством, призванным обеспечивать каждому действительную защиту его прав и свобод правосудием; общество и государство, предъявляя к судье и его профессиональной деятельности высокие требования, вправе и обязаны обеспечить ему дополнительные гарантии надлежащего осуществления деятельности по отправлению правосудия; конституционный статус судьи включает и предоставление ему в будущем особого статуса судьи в отставке, что также служит гарантией надлежащего осуществления правосудия , дает основания для предъявления к судьям высоких требований и позволяет сохранять доверие к их компетентности, независимости и беспристрастности (постановления от 19 февраля 2002 года № 5-П, от 31 января 2008 года № 2-П, от 19 ноября 2012 года № 27-п, от 14 мая 2015 года № 9-П, определение от 7 декабря 2017 года № 2791-О и др.). К числу гарантий независимости судей при
