равенства всех перед законом и судом требования определенности правового регулирования и как таковое не влечет за собой - при условии правильного установления в производстве по делу об административном правонарушении объекта противоправного посягательства, находящегося под защитой административно-деликтной нормы, - риска их произвольного истолкования и применения. Указанная позиция также изложена и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 № 823-О (далее – Определение № 823-О). Как следует из Определения № 823-О, федеральный законодатель, предусмотрев в части 15 статьи 19.5 КоАП РФ административную ответственность, в том числе за невыполнение изготовителем предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора ) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, как особого случая невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченного органа, отнес данное административное правонарушение к правонарушениям против порядка управления. Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть - в том
г. № 16 (2-12). В соответствии с пунктом 3 резолютивной части данного постановления юридически недействительными и не подлежащими применению признаются любые неопубликованные акты, касающиеся прав, свобод и обязанностей граждан, принятые после 29 ноября 1990 года. Оспариваемое решение принято до срока вынесения заключения Комитета конституционного надзора СССР, в связи с чем, правила об обязательной публикации на оспариваемый нормативный акт не распространяются. В соответствии со ст.1 Закона СССР от 23.12.1989 г «О конституционном надзоре в СССР» конституционный надзор в СССР учрежден в целях обеспечения соответствия актов государственных органов и общественных организаций Конституции СССР, конституциям союзных и автономных республик, охраны конституционных прав и свобод личности, прав народов СССР, демократических основ советского общества. Согласно статьи 2 Закона конституционный надзор в СССР осуществляют Комитет конституционного надзора СССР и органы конституционного надзора союзных и автономных республик. Полномочия комитета конституционного надзора определены в III разделе Закона. Согласно ст.10 Закона Полномочия Комитета конституционного надзора по осуществлению надзора за
в меньшем размере, чем установлено вышеуказанными нормативными актами субъекта Российской Федерации. О необходимости обязательного опубликования законов и других нормативных актов Союза ССР, касающихся прав, свобод и обязанностей граждан также указано в Заключении Комитета конституционного надзора СССРот 29 ноября 1990 года №12 (2-12) «О правилах, допускающих применение неопуб-ликованных нормативных актов о правах, свободах и обязанностях граждан». Согласно указанному заключению, данному в соответствии со статьей 124 Конституции СССР, статьями 12, 18 и 21 Закона СССР «О конституционном надзоре в СССР», Комитет конституционного надзора СССР установил, что предоставление должностным лицам права определять, имеют ли правовые акты "общее значение" или не имеют, а также засекречивать информацию и в зависимости от своего решения публиковать или не публиковать нормативные акты открывает возможность для произвольного, неправомерного и не контролируемого обществом ограничения прав и свобод, для возложения на граждан дополнительных, нередко обременительных обязанностей, а также предоставления неоправданных льгот отдельным категориям граждан. В результате граждане лишаются возможности в полной
не является уважительной причиной для пропуска им срока на обжалование распоряжения и основанием для восстановления указанного срока. Кроме того, судом первой инстанции было указано, что определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 № 828-О-П было впервые опубликовано в Собрании законодательства Российской Федерации 14.01.2008, а 16.01.2008 - в Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации, в то время как в суд заявитель обратился лишь 21.04.2008, то есть по истечении трехмесячного срока с даты опубликования данного акта органа конституционного надзора . При таких обстоятельства заявление Департамента, содержащее требование о признании недействительным распоряжения Управления от 24.09.2007 № 706-р, правомерно и обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения как поданное по истечении срока на его оспаривание, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, в отсутствие уважительных причин для его восстановления. Немотивированное восстановление процессуального срока, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 АПК РФ, и пропуск срока без уважительных причин не
является уважительной причиной для пропуска им срока на обжалование распоряжения и основанием для восстановления указанного срока. В дополнение судом первой инстанции было указано, что определение Конституционного суда от 04.12.2007 г. № 828-О-П было впервые опубликовано в Собрании законодательства Российской Федерации 14.01.2008 г., а 16.01.2008 г. - в Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации, в то время как в суд заявитель обратился лишь 21.04.2008 г., т.е. по истечение трехмесячного срока с даты опубликования данного акта органа конституционного надзора . На основании вышеизложенного, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что заявление Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, содержащее требование о признании недействительным распоряжения № 706-р от 24.09.2007 г. Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области, правомерно и обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения как поданное по истечение срока на его оспаривание, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие уважительных причин для его восстановления. Указанный
в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек» (т. 2, л.д. 10). От ИП ФИО1 в Арбитражный суд Оренбургской области 24.08.2012 (т. 1, л.д. 106) поступил «процессуальный документ» от 22.08.2012 № 960 (т. 1, л.д. 106 – 111), фактически содержащий ходатайство об истребовании у Министерства информации об источниках официального опубликования определенных нормативных правовых актов органов местной исполнительной власти (т. 1, л.д. 107), а также истребования из Государственного архива Российской Федерации оригиналов: постановления Комитета Конституционного надзора СССР от 29.11.1990; Соглашения от 08.12.1991 «О создании содружества независимых государств»; постановления Верховного Совета РСФСР от 12.12.1991 № 2014-1 «О ратификации соглашения о создании Содружества Независимых Государств»; Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии»; Конституции Российской Федерации; Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 № 763; постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 № 1009 (т. 1, л.д. 110) и вызове в качестве свидетелей Бугурусланского межрайонного прокурора, помощника Бугурусланского межрайонного прокурора, государственного ветеринарного инспектора
акт, а именно указанный в пункте 148 Приложения N 3 к оспариваемому Решению объект, не позволяет не только идентифицировать его как объект культурного наследия, но и не содержит сведений о его технических характеристиках и о проведении экспертизы в отношении объекта. Также, оспариваемый акт является незаконным в связи с его не опубликованием в средствах массовой информации. Так, на момент принятия оспариваемого акта, обязательность опубликования нормативных правовых актов не была предусмотрена. Однако, на основании Заключения Комитета конституционного надзора СССР от 29 ноября 1990 года N 12, которым установлено, что ранее принятые, но неопубликованные нормативные акты, касающиеся прав, свобод, обязанностей граждан, не опубликованные в трехмесячный срок после принятия Заключения, утрачивают силу. Кроме этого, оспариваемый нормативный правовой акт не соответствует правовому акту - Закону РСФСР «Об охране и использовании памятников истории и культуры» от 15 декабря 1978 года, имеющему большую юридическую силу. В судебном заседании представитель административного истца, являющаяся представителем заинтересованных лиц: Новрузова И.Н.
- РРСНРО «Росреставрация») Проект решением исполнительного комитета Калужского областного Совета народных депутатов от 14 ноября 1983 года № 766 не утверждался, поскольку в этом решении указано на утверждение проектов, выполненных иной организацией - институтом «Спецпроектреставрация», образованным в 1977 году. Соответственно, не утверждавшийся решением Калужского облисполкома Совета народных депутатов Проект, выполненный РРСНРО «Росреставрация», правовых последствий повлечь не может. Кроме того, ссылаясь на положения статьи 22 Закона СССР «О конституционном надзоре в СССР» и заключение Комитета конституционного надзора СССР от 29 ноября 1990 года № 12 (2-12) заявитель указывал, что утвержденные решением исполнительного комитета Калужского областного Совета народных депутатов от 14 ноября 1983 года № 766 проекты охранных зон для памятников истории и культуры города Боровска и ансамбля бывшего Пафнутьев-Боровского монастыря, как затрагивающие права и свободы граждан, принятые до 29 ноября 1990 года и не опубликованные до 29 февраля 1991 года, утратили силу (т.1 л.д. «…»). В судебном заседании представлявшие Правительство Калужской
безопасности Чувашской Республики, 1950-е годы, по ул. К.Маркса, д.43» с момента принятия Постановления (т.1, л.д.3-10, 52-58). Требования мотивированы следующими основаниями: 1. В соответствии со ст. 18 Закона РСФСР «Об охране и использовании памятников истории и культуры» от 15.12.1978 отнесение недвижимых памятников истории и культуры к категории памятников местного значения производится Советами Министров автономных республик по согласованию с Министерством культуры РСФСР, однако такого согласования по делу не имеется. 2. Оспариваемое Постановление в нарушение заключения Комитета Конституционного надзора СССР от 29.11.1990 «О правилах, допускающих применение неопубликованных нормативных актов о правах, свободах и обязанностях граждан», Постановления Комитета Конституционного надзора СССР от 15.02.1991 № 16 (2-12) «О порядке реализации заключения комитета от 29 ноября 1990 года «О правилах, допускающих применение неопубликованных нормативных актов о правах, свободах и обязанностях граждан» неопубликовано, соответственно, как неопубликованный акт, касающийся прав, свобод и обязанностей граждан, принятый после 29.11.1990 года, Постановление юридически недействительно и применению не подлежит. 3. При издании
