в котором заявитель указал ответчиками - издательство газеты «Интер», Президента Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, Государственную Думу Российской Федерации, Губернатора и Правительство Волгоградской области, Представительный орган Волгоградской области, Генеральную прокуратуру Российской Федерации, Федеральное казначейство Волгоградской области. В заявлении об уточнении требований ФИО1 просит: - признать незаконными, действия (бездействия) ответчиков, в преступном сговоре лишивших население и Поселения прав на приватизацию Экономики РФ, а следовательно прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности разрушившие Государственный Конституционный строй РФ ; - признать недействительной государственную регистрацию ООО «Интер». Обязать редакцию газеты опубликовать содержание искового заявления в качестве опровержения ложных публикаций, нарушающих права и законные интересы потребителей и иных читателей газеты; - признать недействительной государственную регистрацию органов местного самоуправления Ольховского района Волгоградской области, а также фиктивных юридических лиц: СПК «Солодча», ООО «Маяк», ОАО «Аврора», ОАО «Химпром им. Кирова», МК 18 треста «ЮВЭСС», ГСК «Спутник». Обязать регистрирующие органы юстиции исключить из ЕГРЮЛ и ИП сведения
полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно пункту 2.4 перечня позиций высших судов к статье 170 ГК РФ «Недействительность мнимой и притворной сделок», к мнимой сделке реституция не применяется (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011). Исполнение по мнимой сделке невозможно, так как противоречит основам конституционногострояРФ (элементу ее публичного порядка), предполагающим нравственное, добросовестное и соответствующее закону поведение участников гражданского оборота (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 11746/11 по делу №А76-18682/2010-12-587). В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В
практику также правильно отклонена судом, поскольку она сформирована по иным фактическим обстоятельствам дела, без учета того, что жалоба подана в антимонопольный орган уже после отмены определения поставщика заказчиком. Доводы управления об отсутствии нарушений прав заявителя оспариваемым решением и отсутствие оснований для удовлетворения в связи с этим требований заявителя, правильно отклонены судом как безосновательный. Полномочие антимонопольного органа по превенции нарушений антимонопольного законодательства не должно умалять свободу экономической деятельности, закрепленную в качестве одной из основ конституционногострояРФ (ч. 1 ст. 8 Конституции РФ), подавлять экономическую самостоятельность, необоснованно препятствовать осуществлению предпринимательской деятельности и чрезмерно ограничивать права участников гражданских правоотношений. То обстоятельство, что оспариваемым решением заявителю не было выдано предписание, не свидетельствует об отсутствии нарушения его прав и законных интересов, оспариваемым решением. Оспариваемое решение управление, которым при отсутствии оснований для рассмотрения жалобы, установлено в действиях заказчика нарушение п. 4 Правил использования КТРУ, утв. Постановлением от 08.02.2017 г. № 145, ограничивает право права
ФИО1, ФИО2 и их защитники согласны с заявлением потерпевших, также просят прекратить уголовное дело в отношении подсудимых по не реабилитирующим основаниям, так как они ущерб возместили, загладили причиненный вред, примирились с представителями потерпевших, впервые привлекаются к уголовной ответственности. Государственный обвинитель, участвующий по делу, возражает против прекращения дела с примирением сторон, поскольку совершенное ФИО1 и ФИО2 преступление связано с хищением бюджетных средств, направленных на реализацию политики государства в сфере сельского хозяйства, подрывает экономические устои, конституционный строй РФ , и представляет повышенную общественную опасность. Выслушав заявленное потерпевшими ходатайство, мнение сторон, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению. Органом предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 предъявлено обвинение по ч.2 ст.159.1 УК РФ с квалифицирующими признаками: мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку, иному кредитору заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору ( в редакции Федерального закона № 207-ФЗ от <дата изъята>), относящееся к преступлениям категории средней
указал, что Узловской межрайонной прокуратурой Тульской области осуществлен мониторинг сети «Интернет» с целью выявления сайтов, допускающих размещение материалов, распространение которых запрещено на территории РФ. В результате мониторинга выявлена страница с доменным именем <данные изъяты>, на которой размещена информация об идеологии неформального молодежного криминализованного движения АУЕ («Арестантское уркаганское единство»), пропагандирующей философию «воров в законе» и тюремные «понятия». Делая вывод о том, что на вышеуказанном сайте содержится информация, запрещенная к распространению на территории РФ, подрывающая Конституционный строй РФ , авторитет легитимных органов исполнительной и судебной властей, ссылаясь на ст. 39 КАС РФ, ч. 4 ст. 27, ст. 35 ФЗ РФ «О прокуратуре РФ», ст.9, п.6 ст.10, п.2 ч.5 ст.15.1 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», ст.14.10 КоАП РФ, Узловский межрайонный прокурор просит признать информацию, размещенную на сайте с адресом: <данные изъяты> информацию, распространение которой запрещено в РФ. В судебном заседании старший помощник
по административному делу прекратить, поскольку остановка с целью проверки документов разрешена только на стационарных постах. ПДД ее доверитель не нарушал, сотрудники ДПС остановили его не законно, не представились, причину остановки объяснили проведением сомнительной операции «Анаконда», ее доверитель не был уверен в том, что требование ему предъявляют именно сотрудники ДПС, поскольку после остановки сотрудник представился невнятно, удостоверение предъявил на мгновение, дальнейшие действия сотрудников ДПС не достойны сотрудников полиции, порочат всю структуру правоохранительных органов, подрывают Конституционный строй РФ . По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5, пояснил, что он ехал с ФИО1 в качестве пассажира, в г.Зеленокумске их остановили сотрудники ДПС, причину остановки объяснили операцией «Анаконда» и попросили предъявить документы, ФИО1 попросил предъявить документы подтверждающие проведение операции, после чего обещая представить водительское удостоверение. Сотрудник ДПС, остановивший их, не представился, на просьбу ФИО1 не реагировал, требовал представить документы на транспортное
