Конституционный суд истребование доказательств тайна - гражданское законодательство и судебные прецеденты

на ____/____/____ г. │ │ оставл. без движ. - 7 (регистр. заявл.); │ др. участников процесса - 5; ├──┤ │ │ после отмены суд. постановления по вновь открывшимся или новым │ свидетелей - 6; │ │ на ____/____/____ г. │ │ обстоятельствам - 8: в связи с правовой позицией Европейского │направление судеб. поручения - 7; └──┘ │ │ Суда по правам человека - 8.1; Конституционного Суда РФ - 8.2; │его неисполнение - 8; │ │ в связи с постановлением Президиума ВС РФ - 8.3; │истребование доказательств - 9; │ │ Пленума ВС РФ - 8.4 │иные причины - 10 (указать │ │3. Размер госпошлины, уплаченной при подаче заявления (по основному, │текстом) _______________________________________________________. │ │дополнительному и встречному требованиям): │────────────────────────────────────────────────────────────────────│ │сумма __________________ руб. кем ___________________________________│10. Дело приостановлено: │ │сумма __________________ руб. кем ___________________________________│ Дата Основание │ │4. Дело находится в производстве судьи │____/____/____ г. п. __ ст. 215, 216 ГПК РФ ____________│

и их должностным лицам) должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, соразмерными и необходимыми для защиты конституционно значимых ценностей. Кроме того, в соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо, в частности в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц. Установленные судом обстоятельства, содержание заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности с учетом смысла и содержания приведенных положений Конституции, а также норм права, не позволяет суду согласится с доводами заявителя и конкурсного управляющего о необходимости истребования доказательств (в части сведений о банковских счетах и движении денежных средств на счетах). В качестве возражений, в целях подтверждения доводов об отсутствии последующего вывода активов такие сведения могут быть представлены непосредственно ответчиками в виде надлежащим образом оформленных и (или) заверенных документов, содержащих информацию о счетах и движении по ним в части расчетов с

каждый имеет конституционное право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений и ограничение указанных прав допускается только на основании судебного решения, при этом должны соблюдаться требования Федерального закона Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности". Учитывая изложенное, аудиокассета с записью служебных переговоров с администратором Валиулиной Е.А. не может быть принята судом в качестве доказательства события выполнения работ по монтажу и установке проступей, поскольку в силу части 3 статьи 64 и статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым доказательством. Представленные истцом материалы фотосъемки приобщены к материалам дела. Истец заявил ходатайство об истребовании от ответчика списка лиц, работавших у последнего с 01.12.2007 по 01.07.2008, с целью подтверждения того, что администратор Валиулина Е.А. работала на момент выполнения работ и голос на аудиокассете принадлежит ей. В соответствии с пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица,

статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Статьей 16 АПК РФ установлено, что требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства . В ходатайстве

№ А47-11107/2009 и по делу № А47-10976/2010. Первичные документы, подтверждающие задолженность ООО «Промтехснаб» перед ИП ФИО1, были предметом исследования в рамках указанных дел, в связи с чем, оснований для истребования документов и назначения экспертизы у суда не имеется. Представитель ООО «Энергострой-2» возражал относительно включения требования ИП ФИО1 в реестр требований кредиторов должника, поддержал ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертизы и об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации в порядке ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом отклонено ходатайство ООО «Энергострой-2» об истребовании у ФИО1 следующих доказательств : платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств по договорам займа от 01.10.2007, 19.08.2009, 10.03.2009, 10.04.2009 и выписки из банка по лицевым счетам ФИО1 и ООО «Промтехснаб», платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств по договору инвестирования от 05.10.2007, в связи с отсутствием доказательств невозможности их самостоятельного получения (ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судом также отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Энергострой-2»