обязательно приведена в эксплуатационном документе, входящем в комплект поставки ТСО. 4.1.2.7 Объектовые ТСО, электропитание которых осуществляется от электрической сети (230 В), должны иметь конструктивные элементы, предназначенные для надежной механической фиксации внутри корпуса кабелей и проводов электрической сети. 4.1.2.8 Элементы объектовых ТСО, электропитание которых осуществляется от электрической сети (230 В), находящиеся под сетевым напряжением, должны быть закрыты кожухами из электроизоляционного материала, исключающими случайное к ним прикосновение. На кожухах должна быть нанесены соответствующая предупреждающая надпись или знак, информирующий об опасности. 4.2 Требования к устройствам оконечным объектовым систем передачи извещений 4.2.1 УОО СПИ должны соответствовать требованиям ГОСТ Р 52435-2015, ГОСТ Р 52436-2005 и ГОСТ 26342-84. 4.2.2 В УОО СПИ должны быть реализованы имитостойкие методы кодирования передаваемой на ПЦН и ретрансляторы информации. 4.2.3 УОО СПИ должны обеспечивать контроль канала связи с ПЦН и ретрансляторами и индикацию его исправности. 4.2.4 УОО СПИ должны обеспечивать прием и отображение (световое, звуковое) извещений от охранных извещателей о
других организаций по использованию инженерно-технических средств физической защиты. Осуществляет подбор, изучение и обобщение научно-технической литературы, нормативно-методических материалов по инженерно-техническим средствам физической защиты. Составляет информационные обзоры по инженерно-техническим средствам физической защиты. Должен знать: законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, методические и нормативные документы по вопросам организации эксплуатации ИТСФЗ; задачи, систему и способы охраны объекта; особенности охраняемого объекта и требования, предъявляемые к его защите от противоправных посягательств; устройство, принцип действия, технические характеристики и конструктивные особенности средств связи и ИТСФЗ, применяемых в охране объекта; правила и порядок испытания ИТСФЗ и электротехнических измерений; нормы и допуски в конструкциях обслуживаемых устройств; основные виды повреждений обслуживаемых устройств и способы их устранения; организацию и технологию производства монтажных работ; основы электротехники, радиотехники, телемеханики; тактику действий подразделений охраны организации при возникновении чрезвычайных ситуаций на охраняемом объекте; порядок оформления технической документации по физической защите; требования режима секретности, сохранности служебной, коммерческой и государственной тайны, неразглашения сведений конфиденциального характера; основы
новых материалов 109 ----- 62 64 ---- 32 45 ---- 30 создание технологии массового производства конструктивного ряда элементов систем охлаждения аппаратуры X- и C-диапазонов наземных, корабельных и воздушно-космических комплексов (2011 год), разработка комплектов документации в стандартах единой системы конструкторской, технологической и производственной документации, ввод в эксплуатацию производственной линии 14. Разработка базовых технологий производства суперлинейных кремниевых сверхвысокочастотных транзисторов S- и L-диапазонов 13 ---- 8 13 ---- 8 создание технологии массового производства конструктивного ряда сверхвысокочастотных транзисторов S- и L-диапазонов для техники связи , локации и контрольной аппаратуры (2009 год), разработка комплектов документации в стандартах единой системы конструкторской, технологической и производственной документации, ввод в эксплуатацию производственной линии 15. Разработка конструктивно-параметрического ряда суперлинейных кремниевых сверхвысокочастотных транзисторов S- и L-диапазонов 208,9 -------- 115,9 139,9 ------ 69,9 69 ---- 46 создание конструктивно-параметрического ряда сверхвысокочастотных транзисторов S- и L-диапазонов для техники связи, локации и контрольной аппаратуры, разработка комплектов документации в стандартах единой системы конструкторской, технологической и производственной
и вертикальных разрезах по отношению ко всем СВБ. 6.1.2. Проект системы Раздел должен подтверждать выполнение основных принципов проектирования, требований к связанным системам, критериев, требований к конструктивным и компоновочным решениям. 6.1.2.1. Описание технологической схемы и конструкции турбоагрегата В разделе должно приводиться описание технологической схемы и конструкции турбоагрегата. При этом необходимо давать описание системы контроля за превышением скорости вращения турбины, включая описания резервирования органов контроля и управления, использованного типа регулятора предельного числа оборотов. Необходимо приводить описание конструкции цилиндров турбины, тип регулирующих клапанов, вибрационные характеристики лопаток и способы соединения лопаток с деталями ротора. Давать описание конструкций опорных и упорных подшипников и приводить вибрационные характеристики. К разделу должны прилагаться чертежи компоновки турбоустановки (планы и разрезы), схемы тепловая, маслоснабжения, управления, защиты и сигнализации с указанием контроля и их связи с местным щитом, БЩУ или РЩУ. 6.1.2.2. Описание элементов В разделе необходимо давать краткое описание элементов турбоагрегата и их классификацию. Приводить, в частности, прочностные характеристики
постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, исходили из подтверждения обязанности ООО «СПИКА» по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома. Суды проверили и признали верным произведенный истцом расчет образовавшейся задолженности. Отклоняя доводы ООО «СПИКА» о том, что часть магазина приходится на рядом стоящее капитальное строение, имеющее отдельные входы, собственные сети водоснабжения, тепловой энергии и электрического снабжения, суды отметили факт отсутствия доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что спорное помещение не имеет конструктивной связи с многоквартирным жилым домом. Суд округа поддержал позицию судов нижестоящих инстанций. Доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке. Существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
института» и письма Института от 10.08.2016 № 16-07/617 об освобождении имущества в связи с принятием распоряжения Правительства Севастополя от 26.07.2016 № 416-РП. Суды также исходили и из того, что ангар, являясь составной частью производственного корпуса общей площадью 1 617,20 кв. м, как единого объекта недвижимости с кадастровым номером 91:03:003002:397, право собственности на который зарегистрировано в ЕГРН за Российской Федерацией, не может быть демонтирован, поскольку представляет из себя готовое сооружение в форме производственного корпуса, нарушение конструктивнойсвязи объекта приведет к разрушению всего объекта, утраты его потребительских свойств. Недвижимое имущество - производственный корпус, площадью 1 617,3 кв. м, является в силу статьи 133 Гражданского кодека является неделимой вещью, в связи с чем какие -либо сделки в отношении указанного объекта с момента его создания как самостоятельного объекта недвижимого имущества (1991 год) в силу закона распространятся на все его составные части. Соответственно, требование истца о взыскании стоимости ангара, являющегося неотъемлемой составной частью производственного корпуса,
следует из судебных актов, иск мотивирован неисполнением фирмой, как собственником нежилых помещений, обязательств по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Оценив доказательства с учетом экспертного заключения от 13.03.2020 и частично удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и, признав представленный обществом расчет искомой суммы правильным, исходил из установленных обстоятельств того, что помещения фирмы имеют общую конструктивную связь с жилой частью многоквартирного дома, нежилые помещения фирмы проектировались как единый с жилой частью дома объект, отметив, что отсутствие в помещениях инженерных систем, являющихся общими с многоквартирным домом, не лишает конструктивных элементов дома и нежилого помещения статуса общего имущества многоквартирного дома. Из содержания судебных актов следует, что суд апелляционной инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд кассационной инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя. Доводы кассационной жалобы
определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что нежилые помещения общества являются встроенно- пристроенными к многоквартирному жилому дому, расположены на 1-м и 2-м этажах, и представляют собой самостоятельный объект, который построен по отдельному от жилого дома проекту. Помещения ответчика имеют обособленные входы-выходы во внутренние помещения, не имеют какой-либо конструктивнойсвязи с жилыми помещениями многоквартирного дома, не связаны между собой ни функционально, ни технологически, имеют собственные несущие стены, на которые опираются плиты перекрытия, собственную крышу, отдельные от дома системы отопления, водопровода, канализации, энергоснабжения, вентиляции и т.д. С момента приемки в эксплуатацию нежилых помещений в 1985 году ответчик, в лице своего правопредшественника, по настоящее время заключает самостоятельные договоры с ресурсоснабжающими организациями, в том числе на водоснабжение, энергоснабжение, на вывоз и утилизацию ТБО, дератизацию и дезинсекцию своих
процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Суд установил, что общество обратилось в Роспатент с заявкой № 2013147840 на выдачу патента на полезную модель "Оптико-электронная система". Решением Роспатента от 08.04.2014 в выдаче патента на указанную полезную модель отказано ввиду отсутствия конструктивной связи фото/видео камеры с другими элементами системы. Не согласившись с названным решением, 13.05.2014 общество подало возражение в Роспатент, мотивированное тем, что заявленная полезная модель полностью соответствует определению устройства. По результатам рассмотрения возражения 20.10.2014 Роспатентом принято решение об отказе в его удовлетворении. Несогласие с решением Роспатента явилось основанием для обращения общества с настоящими требованиями. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь
находящихся в конструктивном единстве и функциональной взаимосвязи, имеются основания для вынесения решения об отказе в выдаче патента на полезную модель в связи с тем, что заявка подана на решение, не охраняемое в качестве полезной модели. В целях получения консультации независимого лица, обладающего специальными знаниями, судом в судебном заседании заслушан специалист ФИО4, который отметил, что заявленный в патенте технический результат достигается отдельными техническими решениями соединяемых между собой элементов установки, предложенных в документации на полезную модель; конструктивные связи системы автоматизации установки по спорному патенту с самой установкой отсутствуют, поскольку сохраняется возможность поддерживать технологический процесс, проходящей в такой установке, по беспроводной связи. На вопрос о том, является ли система автоматизированного управления, по утверждению заявителя, средой, обеспечивающей функционирование элементов установки для теплоснабжения, специалист пояснил, что функционирование отдельных элементов может происходить и без применения системы автоматизации. Специалист подчеркнул, что, по его мнению, в независимом пункте 1 формулы полезной модели по патенту Российской Федерации № 194770
оказывают влияние на технический результат. Указанная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 10.02.2017 по делу № СИП 481/2016. Таким образом, Роспатент обоснованно исходил из того, что в спорном патенте отсутствует причинно-следственная связь между переносимостью порога для создания волны в конкретные точки емкости аттракциона и достижением необходимой толщины водного потока. Более того, следует отметить, что как из описания, так и из графических материалов по спорному патенту действительно не следует, какие конструктивные связи имеет конструктивный элемент «переносной порог для создания волны» по спорному патенту с емкостью (чашей) и соединен ли он с ней какими-либо конструктивными элементами. Ссылки заявителя на то, что не является обязательным наличие конструктивных связей элементов в спорной полезной модели, поскольку такое требование к полезной модели установлено в Регламенте ПМ № 326, который утратил силу 07.01.2016, до подачи заявки 15.01.2016, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего. Согласно пункту 1 статьи 1351 ГК РФ в качестве полезной
оказывают влияние на технический результат. Указанная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 10.02.2017 по делу № СИП 481/2016. Таким образом, Роспатент обоснованно исходил из того, что в спорном патенте отсутствует причинно-следственная связь между переносимостью порога для создания волны в конкретные точки емкости аттракциона и достижением необходимой толщины водного потока. Более того, следует отметить, что как из описания, так и из графических материалов по спорному патенту действительно не следует, какие конструктивные связи имеет конструктивный элемент «переносной порог для создания волны» по спорному патенту с емкостью (чашей) и соединен ли он с ней какими-либо конструктивными элементами. Таким образом, признак «переносимость порога для создания волны» невозможно отнести к существенным признакам, характеризующим сущность полезной модели по спорному патенту. Вопреки доводам заявителя следует признать обоснованным и вывод Роспатента об известности из противопоставленного патента и признаков зависимых пунктов 2 и 3 формулы «настил выполнен в виде трех соединенных между собой участков,
Аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.06.2015 по делу № СИП-926/2014, от 04.06.2015 по делу № СИП-979/2014, от 22.01.2018 по делу № СИП-425/2017, от 20.12.2018 по делу № СИП-758/2017, от 30.10.2019 по делу № СИП-205/2019. Суд первой инстанции учел мнение специалиста ФИО4, который отметил, что заявленный в описании спорной полезной модели технический результат достигается отдельными техническими решениями соединяемых между собой элементов установки, предложенных в документации на полезную модель; конструктивные связи системы автоматизации установки по спорному патенту с самой установкой отсутствуют. Спорная полезная модель представляет собой комплекс систем, которые в сумме выполняют определенную задачу. Данное обстоятельство подтверждается и формулой спорной полезной модели, в которой никак не отражены сведения о взаимообусловленном конструктивном выполнении (конструктивное единство) элементов спорной полезной модели: в формуле перечислены системы, из которых состоит теплоэнергетическая установка (система топливоподачи, система золошлакоудаления, система автоматизированного управления и воздухонагревательная установка), однако информация о конструктивной связи этих систем отсутствует,
А) построены и введены в эксплуатацию в 1965 году, имеют единое конструктивное решение: стены, перегородки – кирпичные, перекрытия – Ж/Б плиты, полы бетонные, общие инженерные коммуникации. Визуальным осмотром установлен факт наличия единой с многоквартирным домом № системы теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения. Энергоснабжение помещений № № и №№ выполнены отдельно от жилых помещений многоквартирного дома. Отопление помещения №№ (Лит. А1) выполняется инфракрасными излучателями, смонтированными на колоннах вдоль фасадов. Помещения имеют обособленные входы-выходы во внутренние помещения, имеют конструктивные связи с жилыми помещениями многоквартирного дома: единые несущие и ограждающие конструкции – стены, места опирания крыши помещения № № – металлические колонны. Есть выделенный для размещения и эксплуатации нежилых помещений № № земельный участок площадью 177 кв.м. с кадастровым номером № № категория земель: земли населенных пунктов, для коммерческой деятельности. Согласно заключению специалиста, встроено-пристроенные помещения №№, №№ по совокупности признаков не являются общедомовым имуществом, поскольку их собственником является ФИО1, имеется выделенный земельный участок для их
помещение НОМЕР (Лит.А) построены и введены в эксплуатацию в 1965 году, имеют единое конструктивное решение: стены, перегородки – кирпичные, перекрытия – Ж/Б плиты, полы бетонные, общие инженерные коммуникации. Визуальным осмотром установлен факт наличия единой с многоквартирным домом НОМЕРА системы теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения. Энергоснабжение помещений НОМЕР (12) и НОМЕР выполнены отдельно от жилых помещений МКД. Отопление помещения НОМЕР (ЛитА1) выполняется инфракрасными излучателями, смонтированными на колоннах вдоль фасадов. Помещения имеют обособленные входы-выходы во внутренние помещения, имеют конструктивные связи с жилыми помещениями МКД: единые несущие и ограждающие конструкции – стены, места опирания крыши помещения НОМЕР (12) – металлические колонны. Есть выделенный для размещения и эксплуатации нежилых помещений НОМЕР (12) и НОМЕР земельный участок площадью 177 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР категория земель: земли населенных пунктов, для коммерческой деятельности. Специалист дает заключение о том, что встроено-пристроенные помещения НОМЕР (12) и НОМЕР по совокупности признаков не являются общедомовым имуществом, поскольку их собственником является ФИО3, имеется
которому четырехсекционная и двухсекционная части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, конструктивных связей и общих систем инженерных коммуникаций не имеют, поэтому могут существовать независимо друг от друга. Каждая часть жилого дома имеет раздельные инженерные системы отопления, водоснабжения, канализации и электроснабжения со своими раздельными тепловыми узлами и вводными распределительными электрическими щитами с приборами учета. Поперечная кирпичная стена, разделяющая четырехсекционную часть и двухсекционную пристройку, является, кроме того, противопожарной преградой и возвышается над крышей в виде брандмауэра. Конструктивные связи между частями здания отсутствуют. Толщина торцевой стены, разделяющей четырехсекционную и двухсекционную части здания, составляет не менее 64 см., что подтверждает, что строительство этих зданий производилось в разное время. При этом также установлено, что примыкание пристройки было организовано через деформационный (осадочно-температурный шов), как правило, осуществляемый посредством оставленных вертикальных штроб на торцевой стене первоначально выстроенного здания в местах примыкания продольных стен для будущей пристройки. Как пояснили в судебном заседании истцы, двухсекционная часть жилого дома, расположенного по
