полном объеме на ответчика согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6, поскольку уменьшение неустойки произведено судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Что касается доводов заявителя апелляционной жалобы в части необходимости отмены решения суда, принятого по встречному иску, то апелляционная инстанция признает их неосновательными ввиду следующего. Оценивая правомерность требований ООО «Пласт Конструктор» о взыскании денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты по договорам № 134 и № 135, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные договоры подряда нельзя признать заключенными, так как предметы договоров- геодезическое сопровождение строительства объектов: «Музей им. Фелицына в г. Краснодаре. Реконструкция» и «Многоквартирный жилой дом со встроенными объектами сервиса и торговли. Абинск, ул. Горького ,26», не позволяют определить, какие именно работы должен выполнить подрядчик, их виды и объемы. Кроме того, в договорах начальный срок выполнения работ также обуславливался моментом предоплаты, что не исключало
в обязательном порядке представляет надлежаще оформленный комплект исполнительной документации; - в случае не направления заказчиком мотивированного отказа от подписания КС-2 и КС-3 в обусловленный договором срок - 5 рабочих дней с момента их получения с сопроводительным письмом надлежащим представителем заказчика, направленные подрядчиком КС-2 и КС-3 считаются принятыми в полном объеме без замечаний. Пунктом 4.1 договора установлено, что срок выполнения подрядчиком работ составляет 45 календарных дней со дня подписания договора. Общество СК « Конструктор» свои обязательства по договоруподряда от 18.02.2022 выполнило в полном объеме. В июне 2022 года общество СК «Конструктор» направило заказчику два экземпляра акта и справки ф. КС-2 и КС-3 от 14.04.2022, а также два экземпляра акта сверки взаимных расчетов с просьбой рассмотреть, подписать и по одному экземпляру вернуть в адрес общества СК «Конструктор» в трехдневный срок. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления общество «Уралстроймонтаж С» отказалось от получения данного письма. По состоянию на 28.10.2022 на стороне общества
руб. Встречный иск ООО "Прогресс" к ФИО4, ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения». Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Стойкова К.В., объяснения истца ФИО5, поддержавшего письменные возражения и полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия у с т а н о в и л а: ФИО4, ФИО5 обратился в суд с иском с учетом уточнений к ООО «Прогресс» (ранее ООО Строительная компания « Конструктор») о расторжении договора строительного подряда , о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, стоимости неприобретенных строительных материалов, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что <.......> между сторонами был заключен договор строительного подряда <.......> по строительству двухэтажного дома, площадью 150 кв.м, общей стоимостью 6 855 000 руб. <.......> истцами была внесена ответчику оплата за услуги проектирования в размере 45 000 руб. За демонтаж объектов истцы оплатили 100 000 руб. В рамках
ответчика предусмотрена должность руководителя проекта. Из договора подряда № от 01.09.2019 г. и Технических заданий усматривается, что в должностные обязанности истца ФИО8 входили, в том числе, расчеты и экспертная оценка систем механики, пневматики, гидравлики, формирование технических требований к разрабатываемым изделиям, системам и узлам, В представленных в материалы дела штатных расписаниях ФИО83 за 2019 – 2022 г. и должностной инструкции (том 7 л.д.146-147) в штате ответчика предусмотрена должность ведущего инженера- конструктора, обязанности которого схожи с обязанностями истца ФИО8 Из договораподряда № от 01.09.2019 г. и Технических заданий усматривается, что в должностные обязанности истца ФИО1 входил, в том числе, анализ и обобщение показателей работы ОП в , последующая подготовка финансово-экономического обоснования проекта по лазерной обработке стекала на базе с переходом к подготовке бизнес-плана, решение различных административных вопросов. В представленных в материалы дела штатных расписаниях ФИО84 за 2019 – 2022 г. и должностной инструкции (том 5 л.д.112-113) в штате ответчика предусмотрена
за оказываемые юридические услуги; 20000 рублей за проведение экспертизы ООО «***»; 12497 рублей на оплату госпошлины. В обоснование заявленных требований указано на то, что между истцом и ООО «Золотой город» заключен договор на изготовление продукции ** от 18 августа 2016 г., предметом которого являлось изготовление следующей продукции: конструктор деревянной части, согласно: рабочая документация шифр: 191-ПБ-Р-2016 (приложение 1), сметная документация (приложение 2), технические условия (приложение 3). Также, 29 августа 2016 г. между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда ** от дата, предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ по устройству ленточного буронабивного фундамента, монтаж цоколя 3 ряда, монтаж бытовки. В рамках договора строительного подряда ** от 29 августа 2016 г. заключено дополнительное соглашение №2 от 20 января 2017 г., предметом которого явилось: произвести монтаж брусовой части сруба; монтаж межэтажных перекрытий. Строительно-монтажные работы истцом не приняты. Заключением специалиста ** от 10 мая 2017 г. установлена стоимость устранения недостатков в размере 999050 рублей.
стен, обрешетка, черновой потолок, балки, стропильная нога, контробрешетка, межвенцовый утеплитель суперджут 2 слоя, шканты, обработка антисептиком с учетом материала, расходные материалы, разработка проекта. Монтажные работы по объекту: сборка конструктора стен на фундаменте, монтаж лаг пола 2 этажа, монтаж кровли без утепления. Стоимость работ по данному договору составила 743 100 руб. В процессе выполнения работ стоимость договора была увеличена на 90 900 руб., всего к оплате - 834 000 руб. Истцом оплата по договору произведена в полном объеме в соответствии с п. 4 договора. ДД.ММ.ГГ сотрудник ООО «Царская Усадьба» ФИО2 выполнил дополнительные работы по монтажу обсадных коробок, стоимость работ составила 68 600 руб., из которых 50 100 руб. передано наличными, 18 500 руб. - переводом на карту. ДД.ММ.ГГ истцом заключен договор подряда на отделочные работы с ИП ФИО3 на шлифовку, конопатку, установку потолка, пола, изготовление и монтаж окон, монтаж электрики, установку канализации. Стоимость работ по договору составила 1 244 632
