АО «ОКБМ ФИО4» (заместителем главного конструктора) и АО «Концерн «НПО «Аврора» Решением № 22220/80300-ПМ 707/708 от 22.11.2018 документы РМРС на паротурбинную установку выдаются по результатам второго этапа испытаний. Принимая во внимание условия Договора (пункты 1.6 и 5.21 Договора, пункт 4.1 технической спецификации), согласованные и утвержденные Программу-методику приемо-сдаточных испытаний ГТГ ПТУ для УАЛ зав. 05707 и 05708 № 58000-00-00-001ПМ4 и Решение № 22220/80300-ПМ 707/708 от 22.11.2018, а также утвержденные и согласованные график строительства 1-го серийного УАЛ проекта 22220 «Сибирь» на АО «Балтийский завод» и график завершения строительства 1-го серийного УАЛ «Сибирь», суд признал обоснованным довод истца, что паротурбинная установка для УАЛ зав. № 05707 может быть поставлена (передана) истцом ответчику в соответствии с условиями Договора с оформленными надлежащим образом документами РМРС на ПТУ для УАЛ зав. № 05707 не ранее 30.09.2021. Согласно приложению № 12 к дополнительному соглашению № 17 от 30.04.2019 к Государственному контракту , период проведения КШИ паротурбинной
исполнения контракта, осуществляемого в соответствии с частью 4 и частью 5 статьи 19.2. Закона № 94-ФЗ. 09.01.2014 директором МКУ «Служба заказчика-застройщика», директором строительной компании «Арсенал», начальником ОКС и КР МКУ «Служба заказчика-застройщика», инженером-конструктором по капитальному ремонту МКУ «Служба заказчика-застройщика», инженером- конструктором ПГС и технадзора МКУ «Служба заказчика-застройщика» составлен акт № 2 освидетельствования работ на объекте, в котором указано следующее: ООО СК «Арсенал» не произвело завоз в Северо-Енисейский район на место выполнения работ и не предъявила для осмотра заказчику, муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика-застройщика Северо-Енисейского района» оборудование и инструменты, а также не менее 50 % строительных материалов каждого вида, необходимых для выполнения работ, согласно аукционной документации и п. 4.3. муниципального контракта . Приказом муниципального казенного учреждения «Служба заказчика-застройщика Северо-Енисейского района» от 10.01.2014 № 8 в связи с неисполнением условий муниципального контракта от 31.12.2013 № 0319300211113000111, о чем свидетельствует акт освидетельствования от 09.01.2014 № 2, руководствуясь частью 12 статьи 95 Федерального закона
сторонами, установлено, что в связи с переходом ООО НТЦ «Конструктор» на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2016 Министерство оплачивает исполнителю выполненные работы за минусом аванса в размере 6 892 271, 19 руб. без учета НДС. Общая стоимость работ по государственному контракту составляет 15 025 151, 19 руб., в том числе НДС 1 240 608, 81 руб. На основании сдачи-приемки выполненных работ от 25.05.2015 Министерство платежным поручением от 31.05.2016 № 264 перечислило ООО НТЦ « Конструктор» оставшуюся по контракту стоимость в размере 6 892 271, 19 руб., без НДС. С учетом авансового платежа Министерство оплатило ООО НТЦ «Конструктор» 15 025 151, 19 руб., в том числе НДС 1 240 608, 81 руб. Согласно уведомлению налогового органа от 30.12.2015 ООО НТЦ «Конструктор» с 01.01.2016 использует упрощенную систему налогообложения (объект налогообложения доходы 6%). ООО НТЦ «Конструктор», полагая, что Министерство не оплатило исполнителю 1 240 608, 81 руб. НДС, обратилось 17.02.2017 к заказчику с претензией
обязании исполнить договор и у с т а н о в и л : общество с ограниченной ответственностью «Мегатакт» (далее ? Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 8612 (далее ? Банк) о признании незаконными действий Банка по одностороннему отказу в исполнении договора конструктора от 08.09.2016 № ЕД8612/0176/0005677, выразившихся в отказе принятии на обслуживание паспортов сделки № 16010001/09/02/0000/2/1, 15050001/3271/0000/2/1, 16060001/3271/0000/2/1, контрактов от 01.01.2016 № 01/01/2016, от 29.04.2015 № MG2015/04/SP, от 14.06.2016 № 1402016, ведомостей банковского контроля, а также о восстановлении нарушенного права истца и обязании ответчика исполнить условия договора конструктора от 08.09.2016 № ЕД8612/0176/0005677 в части принятия на обслуживание названных паспортов сделки в порядке перевода из иного полномочного банка контрактов 01.01.2016 № 01/01/2016, от 29.04.2015 № MG2015/04/SP, от 14.06.2016 № 1402016 и ведомостей банковского контроля. Арбитражный суд
на ФИО1, исполняющего обязанности главного конструктора направления ЦУР ГП-120 были дополнительно возложены полномочия главного конструктора заказа, и этим приказом он обязывался соблюдать условия и сроки по указанному ранее контракту. Таким образом, с учетом своих расширенных полномочий, обладая властными и организационно-распорядительными полномочиями по исполнению контракта, ФИО1 должен был и мог исполнять сам и требовать от подчиненных, в том числе и тех, которые не находились в его прямом подчинении, как главного конструктора направления, соблюдения, в том числе, и поэтапных сроков исполнения контракта . Утверждения заявителя о том, что указанный контракт следует считать незаключенным, также ошибочны. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) и признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данный контракт был направлен контрагентам, получен, подписан и начал исполняться. Следовательно,
г. (согласно сопроводительному письму № 91/2721) и получено АО «ЦНИИ «Буревестник» 5 апреля 2019 г. (вх. № 01/24-1167). 30 апреля 2019 г. АО «ЦНИИ «Буревестник» сопроводительным письмом № 0020/11-240 возвратил АО «БАЗ» согласованное дополнительное соглашение № 5 к государственному контракту. При таких обстоятельствах, должностное лицо ФАС России, а также судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в бездействии начальника проектного отдела специальных колесных шасси отдела главного конструктора АО «БАЗ» ФИО2 вины в непринятии достаточных мер, направленных на своевременное исполнение контракта , заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, поскольку по состоянию на 1 апреля 2019 г. продукция по контракту не поставлена. Бездействие начальника проектного отдела специальных колесных шасси отдела главного конструктора АО «БАЗ» ФИО2 правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ. Доводы жалобы о том, что сроки поставки продукции по контракту не нарушены и сторонами достигнуто соглашение о корректировке сроков выполнения работ в рамках этапа 2,
