что он реализовал предусмотренное указанной нормой право на отказ от использования разрешений путем направления Департаменту соответствующего Уведомления от 13.11.2019, в связи с чем обязательства сторон из договора прекратились в соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса с 14.11.2019, и у истца отсутствует право требовать плату за установку и эксплуатацию рекламных конструкций за период с 14.11.2019 по 17.12.2019, не учли предусмотренное пунктом 1 части 18 статьи 19 Закона № 38-ФЗ право Департамента принять решение об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в течение месяца со дня направления ему соответствующего уведомления владельцем рекламной конструкции. Реализовав свое право , ответчик в Уведомлении от 13.11.2019 просил считать договор расторгнутым с 13.12.2019 в соответствии с пунктом 1 части 18 статьи 19 Закона № 38-ФЗ. Учитывая, что Департаментом до 13.12.2019 не было принято решение об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, у ответчика сохранилась обязанность по внесению платы за период
из отсутствия нарушений в извещении о проведении аукционов в электронной форме на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на рекламных местах, расположенных на территории города Красноярска, назначенных на 28.09.2021, в части конструкций по адресам: ул. ФИО5, 18; ул. 9 Мая, от пересечения с ул. Шахтеров, которые свидетельствовали бы о незаконности проведенных закупок, следовательно, отсутствия снований для удовлетворения заявленных требований истца в полном объеме. Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно (Определения от 13 июня 2006 года № 274-О, от 29 января 2009 года № 54-О-О и др.) указывал, что, гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод,
полной рабочей недели на работах, предусмотренных Списками №2 от 1956г. и от 1991г. в связи с ликвидацией предприятия. Кроме того, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным решения, включении в специальный стаж периодов работы в должности монтажника стальных железобетонных конструкций с 04.03.2000г. по 31.12.2000г., с 01.01.2003г. по 04.02.2003г. - в должности монтажника железобетонных конструкций в ООО «Луктур-А», основаны на неправильном применении к спорным отношениям норм материального права, при допущенных нарушениях норм процессуального права . В разделе XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10, предусмотрены монтажники по монтажу стальных и железобетонных конструкций (позиция 2290000а-14612).
об участии в долевом строительстве, поскольку, по мнению апеллянта, отступление от условий договора участия в долевом строительстве является самостоятельным основанием для уменьшения цены договора. Фактически, установленные ответчиком витражные конструкции не соответствуют приложению № 1 к договору участия в долевом строительстве, не является аналогом витражной конструкции теплого профиля SCHUCO со стеклопакетом, так как не обладает базовыми, определяющими качественными эксплуатационными свойствами – теплоизоляция, энергосбережение. Судом не учтено, что при заключении договоров участия в долевом строительстве ответчик в нарушение ст. 10, 12 Закона о защите прав потребителей не предоставил полной и достоверной информации относительно объекта долевого строительства. По мнению истца, предоставление недостоверной и неполной информации свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика. Выводы суда о том, что ранее требования истцов уже рассматривались, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (т. 35 л.д. 36-84). Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения (т.35 л.д.120-128). В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо ООО
