оснований для его удовлетворения в силу следующего. Исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих участие судьи в рассмотрении дела, приведен в статье 21 АПК РФ. Из заявления общества "МультиБир" об отводе судьи следует, что истец не согласен с толкованием судами положений статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, позицией судьи Верховного Суда Российской Федерации Попова В.В. при рассмотрении аналогичной категории дел, а также с тем, что ФИО1, являющийся партнером американской юридической фирмы "Baker & McKenzie", входит в Научно- консультативный совет при Суде по интеллектуальным правам. Однако данные обстоятельства не являются, по смыслу статьи 21 АПК РФ, основаниями для отвода судьи. Доказательств наличия иных оснований для отвода судьи, предусмотренных статьей 21 АПК РФ, заявителем не представлено. Реализация полномочий судьи, предусмотренных статьей 291.6 АПК РФ, не свидетельствует о личной прямой либо косвенной заинтересованности судьи Попова В.В. в исходе настоящего дела, а также о наличии иных обстоятельств, которые могут вызывать сомнение в его беспристрастности. Учитывая изложенное, руководствуясь
и главного бухгалтера (оклад, выплаты компенсационного характера и выплаты стимулирующего характера), порядок ее начисления, а также требования статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации и локальные акты учреждения об оплате труда. Суды также указали, что доплата за совмещение профессий была произведена заместителю директора по лечебно- консультативной работе и экспертной оценке качества медицинской помощи в связи с нахождением директора учреждения в командировке и возложением на указанного заместителя обязанностей директора без освобождения от основной работы с доплатой в размере 50 процентов должностного оклада за совмещение профессий без освобождения от основной работы, что не противоречит статьям 60.2 и 151 Трудового кодекса Российской Федерации. Следует отметить также, что постановлением Совета Министров Республики Крым от 26.04.2016 № 186 пункт 3.5 Положения об оплате труда № 605 изложен в новой редакции, согласно которой размер и порядок выплат стимулирующего характера заместителям руководителя учреждения и главному бухгалтеру, устанавливаются работодателем без согласования с Минздравом Республики Крым. Выводы судов основаны
Республики Крым в размере 5 187 860 рублей 17 копеек. В соответствии с подпунктом 2.1.6 пункта 2.1 раздела 2 соглашений получатель субсидии обязуется предоставлять в ГБУ РК «Крымский информационно- консультативный центр агропромышленного комплекса» отчеты о финансово-экономическом состоянии и другие отчеты в сроки, установленные Главным распорядителем. На основании подпункта 2.1.4. пункта 2.1. раздела 2 соглашений получатель субсидии обязуется обеспечить возврат субсидии в бюджет Республики Крым за нарушение условий, целей и порядка предоставления субсидии в случаях, порядке и сроки, установленные Порядком предоставления субсидий на оказание содействия достижению целевых показателей реализации региональных программ развития агропромышленного комплекса в области растениеводства в рамках реализации Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия Республики Крым на 2015-2020 годы, утвержденным постановлением Совета министров Республики Крым от 09.02.2017 № 62 (далее - Порядок № 62) и Порядком предоставления субсидии на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства в рамках реализации Государственной
№ 922 «Об утверждении перечня объектов недвижимости, предназначенных для передачи субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки малого и среднего предпринимательства городского округа «Город Южно - Сахалинск». Приложением № 4 к Программе определены порядок и условия предоставления имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки малого и среднего предпринимательства городского округа «Город Южно-Сахалинск». Согласно Порядку принятие решений о передаче муниципального имущества после рассмотрения заявлений хозяйствующих субъектов принимает консультативный Совет , осуществляющий свою деятельность в соответствии с постановлением мэра от 06.10.2008 № 2318 «О консультативном Совете при администрации города Южно - Сахалинск по вопросам развития и поддержки малого и среднего предпринимательства». Как верно отметили в данном случае суды обеих инстанции, сославшись на статьи 15, 19, 20 Закона, пункт 8 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», антимонопольным органом достоверно
№ А32-56678/2010, ФАС Волго-Вятского округа от 24.07.2009 по делу № А31-3104/2009 и от 29.07.2009 по делу № А17-360/2009, ФАС Западно-Сибирского округа от 16.04.2010 по делу № А75-11320/2009, ФАС Поволжского округа от 30.04.2010 по делу № А06-1835/2009, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 № А57-17461/11, а также в рекомендациях Научно-консультативного совета при ФАС Центрального округа по итогам заседания Совета от 20.11.2009, Научно-консультативного совета при ФАС Волго-Вятского округа по итогам заседания Совета от 27.02.2008. Так, Научно- консультативный совет при ФАС Волго-Вятского округа при ответе на вопрос 13 разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не связывает возможность применения правила альтернативной подсудности с местом исполнения обязательства по закону, поэтому правила статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации в процессуальном плане не применимы, как представляется, в отношении всех, в том числе денежных, обязательств. Аналогичной позиции придерживается Научно-консультативный совет при ФАС ЦО (Рекомендации НКС при ФАС ЦО от 20.11.2009 (вопрос 3)). Доказательства, подтверждающие изменение подсудности по
поскольку по договору каждая из сторон исполняет свое обязательство. При отсутствии в договоре условия о месте его исполнения суд не может самостоятельно помимо воли сторон приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность. При отсутствии в договоре такого условия, если иное не установлено законом или договором, при определении подсудности применяются правила статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В Рекомендациях от 03.07.2015 при ответе на вопрос N 4 Научно- консультативный совет при Арбитражном суде Северо-Кавказского округа дал следующие разъяснения. Местом исполнения договора является то, что прямо в нем указано в качестве такового. При отсутствии такого указания в тексте договора место исполнения договора применительно к ч. 4 ст. 36 Кодекса определено быть не может. Если договор предусматривает наличие обязанностей у обеих сторон сделки, исполнение которых может производиться в разных местах, то указание в договоре места исполнения обязанностей одной из сторон сделки нельзя рассматривать в качестве установления
задолженности; большая часть требований возникла на основании договоров цессии, заключенных с контрагентами должника, подобная практика является обычной хозяйственной деятельностью для должника. В связи с репутацией должника как надежного застройщика кредитор не сомневался в получении им квартиры, целью ее приобретения являлось личное пользование, а не получение права на включение в реестр требований и повышение очередности. Добросовестность кредитора не опровергнута; ФИО1 не является ни контролирующим должника лицом, ни аффилированным лицом с должником или ООО «ПЗСС». Научно- консультативный совет не может подменять законодателя, отменяя презумпцию добросовестности, установленную п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), как и подменять Верховный Суд Российской Федерации и Конституционный Суд Российской Федерации в толковании норм права, применяемых на практике. Включая требование в четвертую очередь, суд не учел позицию Верховного Суда Российской Федерации, отраженную в определении судебной коллегии по экономическим спорам от 06.05.2019 № 302-ЭС18-24434. От прав залогового кредитора ФИО1 не отказывался, включение требования в
Пресненский районный суд города МосквыИнформация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)Вернуться назад Пресненский районный суд города Москвы — ПРИНЯТЫЕ СУДЕБНЫЕ АКТЫ ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 декабря 2010 года Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Максимкина С.А., при секретаре Сараевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6191/2010 по иску Министерства юстиции РФ к Общероссийскому союзу общественных объединений «Общественный консультативный совет » о признании общественного объединения прекратившим свою деятельность в качестве юридического лица и исключении его из Единого государственного реестра юридических лиц, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обосновании которого указал, что Общероссийский союз общественных объединений «Общественный консультативный совет» (далее - Союз) зарегистрирован Министерством юстиции РФ Дата, учетный номер Номер В нарушение норм законодательства Союз с Дата г. по настоящее время не информировал орган, принявший решение о государственной регистрации данного общественного объединения,
вопросу. Председатель обратилась к ней с просьбой сопроводить ее на совещание в <адрес>., но как выяснилось непосредственно на мероприятии, это была первая международная конференция «Многонациональный Крым в современном международном контексте». В процессе общения председателю стала известна ее активная гражданская позиция, особенно в судьбоносных событиях февраля, марта 2014г., позже в трагичных событиях Донбасса, которая была отмечена грамотами от РОО «Русская община Крыма». В ноябре 2015г. председатель выдвинула ее кандидатуру в качестве представителя РОО «ЧЕРКИО» в Консультативный Совет по межнациональным отношениям в <адрес>. 19.12.2015г. было зарегистрировано коллективное заявление от членов РОО «ЧЕРКИО» на имя председателя с целью устранения, согласно законодательства РФ, имеющихся в деятельности РОО «ЧЕРКИО» нарушений и приведения документации в законный порядок для функционирования организации в правовом поле для успешного существования и развития. 17.01.2016г. было проведено Общее собрание в РОО «ЧЕРКИО», на котором был избран консультативный Совет и Ревизионная комиссия, истца избрали членом консультативного Совета, дочь истца членом Ревизионной комиссии, впервые
по согласованию с экспертно-консультативным Советом по сохранению историко-культурного наследия Сахалинской области. Согласно письму от 02 октября 2015 года № 3732, администрация Углегорского муниципального района (ныне администрация Углегорского городского округа) обратилась в адрес экспертно-консультативного Совета по сохранению историко-культурного наследия Сахалинской области с просьбой о согласовании установки памятника 70-летию окончания Второй мировой войны и Дню Победы над милитаристской Японией, что свидетельствует о том, что инициатором установки памятного знака является администрация Углегорского городского округа. Между тем, экспертно- консультативный Совет по сохранению историко-культурного наследия Сахалинской области на заседании 07 декабря 2016 года установку памятного знака не согласовал, что подтверждается соответствующим решением, а также установил факт некорректности названия памятника и содержания надписей на памятнике. Ввиду этого, главе Углегорского муниципального района были даны предложения по изменению надписей на памятнике, однако до настоящего времени ответных предложений от руководства муниципального образования не поступало. На заседании Совета 07 декабря 2017 года по вопросу неисполнения указанного выше решения Совета также
