Консультационные услуги при усн - гражданское законодательство и судебные прецеденты

материалов для участия заказчика в выставке «Уголь и Майнинг» 2012 года брошюр, скатертей, платков, галстуков, папок, ручек и пр. (индивидуальный предприниматель ФИО14, индивидуальный предприниматель ФИО15), суды пришли к обоснованному выводу о формальном характере взаимоотношений Общества с индивидуальным предпринимателем ФИО5 Данный вывод судов в кассационной жалобе Общества не опровергнут. Кроме того, суды, принимая решение, правильно отметили, что расходы на консультационные услуги, в том числе и по созданию должностных инструкций в форме обучающих руководств, не включены в перечень расходов, принимаемых при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН . Оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется. Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения Инспекции по эпизоду завышения расходов по УСН за 2010 год за счет неправомерного включения в состав расходов произведенных затрат в размере 1 657 989,58 руб. за возврат кредита ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 17.08.2009 № 2975,

объектах налогообложения с целью придания видимости о соблюдения предельно допустимого значения величины дохода при применении УСН. Взаимозависимые организации одновременно с предпринимателем внесли исправления в свой бухгалтерский и налоговый учет, переквалифицировав денежные средства, перечисленные ему как оплату за оказанные услуги, в выплату по трудовому договору, однако, при этом в книгах учета доходов и расходов за 2018 год и 1 квартале 2020 года расходы по этим договорам (оказание информационно- консультационных услуг) осталась включена в налогооблагаемую базу и корректировке не подвергалась. Корректировка налогооблагаемой базы по УСН не проведена по договору об оказании услуг с ООО «Гедон-Восток» из-за выхода предпринимателя на 14.07.2021 (день подачи уточненной декларации) из состава учредителей и отсутствия у него возможности оказывать влияние на действия контрагента. Взаимозависимые организации, в свою очередь, по встречным проверкам сообщили, что приобретение страховых продуктов, а также оформление банковских договоров при приобретении автомобилей осуществлялись клиентами автосалона самостоятельно, либо с привлечением сторонних организации – агентов. Для продвижения продаж

ООО «Абаза-Ремонт» ФИО6 не вел. Оказание консультационных услуг для ООО «Промперсонал» и услуг по ликвидации ООО «Абаза-Ремонт» ФИО6 проводил одновременно в одно и тоже время (протокол допроса от 27 мая 2011 года № 6). Таким образом, из свидетельских показаний ФИО6 следует, что представленный налогоплательщиком акт сдачи-приемки выполненных работ от 4 декабря 2009 года содержит недостоверные сведения. Так, в акте не отражен факт оказания ФИО6 услуг по ликвидации ООО «Абаза-Ремонт» для его единственного учредителя и руководителя ФИО1 Показания предпринимателя ФИО6 подтверждают то, что фактически им были оказаны услуги не только ООО «Промперсонал», но также и ООО «Абаза-Ремонт». При этом сторонами документально не установлена стоимость оказанных услуг в разрезе каждого общества отдельно (ООО «Промперсонал» и ООО «Абаза-Ремонт»). Следовательно, из имеющихся документов не представляется возможным установить стоимость оказанных заявителю услуг с целью возможности учета произведенных расходов в общей сумме расходов, учитываемых, при исчислении единого налога по УСН . Оформление акта сдачи-приемки выполненных работ

консультационные услуги по продаже этого имущества ООО «Селф», и конечным его покупателем ООО «ТД «МЗЖБИ», посредником между которыми выступало ООО «Сочириелтстрой». Суд первой сделал правильный вывод о том, что в результате взаимозависимость всех участников сделки оказала влияние на отношения между обществом и ООО «Селф», выразившееся в совершении экономически необоснованной сделки по приобретению консультационных услуг, вследствие чего ООО «Сочириелтстрой» завысило сумму налоговых вычетов по НДС в размере 1 830 508, 47 руб. Суд первой инстанции, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации ООО «Сочириелтсрой» не подтвердило оспариваемую сумму налоговых вычетов. В части предъявления НДС к вычету по взаимоотношениям с ООО «Железобетон», судом первой инстанции правомерно установлено следующее. Из материалов дела следует, что ООО «Сочириелтстрой» с 15.08.2008 применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы». За 2012 год в налоговый орган обществом представлена «нулевая» налоговая декларация по упрощенной системе налогообложения (далее также - УСН

жилого недвижимого имущества (6<данные изъяты>), аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (68.20.2), предоставление посреднических услуг по аренде жилого недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе (68.31.21), предоставление консультационных услуг при купле-продаже жилого недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе (68.31.31), предоставление консультационных услуг по арене жилого недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе (68.31.41), деятельность в области права (69.10), деятельность рекламных агентств (73.11), производство прочих отделочных и завершающих работ (43.39). Виды деятельности, заявленные налогоплательщиком при регистрации, связаны с деятельностью по сделкам купли-продажи жилого недвижимого имущества. За 2021 г. ИП ФИО1 <данные изъяты> представил налоговую декларацию по УСН за 2021 г. в которой отражен доход в размере 2 971 400 руб. В распоряжении инспекции имеются сведения, представленные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, по факту возникновения и прекращения права собственности жилых помещений за период с 2007 г. по настоящее