предпринимателю ФИО2 денежных средств осуществлено обществом за предпринимателя ФИО1 С-О.Р. за оказанные консультационные услуги, предприниматель ФИО1 С-О.Р. не возлагал на общество исполнение обязательств по уплате за него членских взносов. Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета. В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Республики Крым. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6
процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Хабаровского края. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Юридическая финансово-консультационная компания «Дальюст» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Юридическая финансово- консультационная компания «Дальюст» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. Поручить Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины. Судья Верховного Суда О.В. Киселева Российской Федерации
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Хабаровского края. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Юридическая финансово-консультационная компания «Дальюст» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Юридическая финансово- консультационная компания «Дальюст» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. Поручить Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины. Судья Верховного Суда О.В. Киселева Российской Федерации
установленном порядке и размере, либо подтверждающие документы в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки государственной пошлины (справку с налогового органа о счетах должника). В установленный срок определение суда не исполнено. Определениями от 09.07.2018, 13.08.2018 суд продлил срок оставления заявления без движения. 06.07.2018 через канцелярию суда заявителем в порядке статьи 333.27 НК РФ представлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, поскольку она является инвалидом второй группы. В обоснование ходатайства представлена справка МСЭ-2006 от 09.01.2007 и консультационный лист лечебного учреждения. Определением арбитражного суда от 11.09.2018 срок оставления заявления без движения продлен до 05.10.2018. Определение суда получено заявителем 12.09.2018, о чем свидетельствует уведомление № 063915. Суд, изучив заявление, обозрев представленные документы, считает его не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). В силу пункта
