Континентальное право - гражданское законодательство и судебные прецеденты

континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.01.2018 № 88 (далее – Правила), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, с чем согласился суд округа. Судебные инстанции исходили из того, что заявки, поступившие в Росрыболовство после 18 часов 10 мая 2018 года, к рассмотрению не принимаются и подлежат возврату заявителям в соответствии с положениями пунктов 3 и 8 Правил и с учетом положений абзаца 2 пункта 1 статьи 194 Гражданского кодекса. При этом суды отметили, что действующим в указанной сфере законодательством не предусмотрен порядок восстановления срока приема заявок, а также обязанность Росрыболовства к принятию и рассмотрению заявок заявителей, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей сотрудниками иных организаций, в том числе ФГУП «Почта России». Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о возможности применения аналогии права

не установлено. В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 35 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее – Закон о таможенном тарифе) с 01.01.2019 от таможенных пошлин освобождается топливо, вывозимое из Российской Федерации для обеспечения деятельности судов, используемых на континентальном шельфе Российской Федерации и (или) в исключительной экономической зоне Российской Федерации либо в российской части (российском секторе) дна Каспийского моря для геологического изучения недр, разведки и добычи углеводородного сырья, а также судов обеспечения и поисково-спасательных судов, используемых для проведения указанных работ, при условии представления при таможенном декларировании от лица, которое получило в соответствии с законодательством Российской Федерации лицензию на право пользования недрами для геологического изучения недр и (или) разведки и добычи полезных ископаемых и в интересах которого проводятся указанные работы, письменного обязательства о целевом использовании вывозимого из Российской Федерации топлива и последующего подтверждения целевого использования такого топлива. Топливо, указанное в данном подпункте, освобождается от

в территориальном море РФ, на континентальном шельфе РФ, в исключительной экономической зоне РФ, Каспийском море для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства – для осуществления вылова трески в Северо-Курильской зоне в размере 0,339%, сроком действия до 31.12.2033. В связи с проведенной реорганизацией, ООО «Хабрыба» обратилось в Агентство с заявлением о замене стороны по договорам о закреплении доли квоты добычи ВБР. Агентство заключило 22.10.2020 с ООО «Хабрыба» дополнительные соглашения о смене стороны к договорам о закреплении доли квоты добычи ВБР от 29.08.2018 № ДВ-М758, от 31.08.2018 № ДВ-М-855, от 31.08.2018 № ДВ-М-931, от 31.08.2018 № ДВ-М-1025, от 31.08.2018 № ДВ-М1269, от 30.08.2018 № ДВ-М-1959, от 30.08.2018 № ДВ-М-2002, от 30.08.2018 № ДВ-М-2124, от 30.08.2018 № ДВМ-2156. Таким образом, квоты добычи ВБР, ранее принадлежащие ООО «Орион», в порядке правопреемства перешли к ООО «Хабрыба». Полагая, что осуществление добычи (вылова) ВБР ООО «Экофим», ООО «Хабрыба», получивших это право от находящегося под контролем иностранного

которых законодательством Российской Федерации предусмотрено обязательное наличие у организаций собственных аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, утвержденным приказом МЧС России от 12.03.2018 № 100, пришли к выводу о том, что решение ЦАК Росморречфлота об отказе в аттестации профессионального аварийно-спасательного формирования общества на вид аварийно-спасательных работ: работы по ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах, в территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации, оформленное протоколом заседания ЦАК Росморречфлота № 01/20 от 29.01.2020, в части отказа в аттестации в зоне ответственности портов Новороссийск, Кавказ, Тамань, Анапа, Геленджик и Туапсе не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя. Доводы агентства, изложенные в жалобе, в том числе о возможности аттестовать один или несколько из заявленных видов аварийно-спасательных работ, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Приведенные доводы повторяют позицию заявителя по спору, являлись предметом их рассмотрения, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о существенном

должны быть представлены конкретные нарушения обязательств в порядке ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации со стороны фирмы как в части сроков поставки, так и ассортимерта, количества непоставленного товара. Для решения вопроса о наличии или отсутствии причинной связи суду должны быть представлены прямые, объективные причинные связи между нарушениями договора и возникновением предъявленных ко взысканию убытков. Традиционным основанием освобождения от обязанности возместить убытки выступает невозможность исполнения, подходы к трактовки которой отличаются в различных правовых системах: в континентальном праве , в российском праве, в частности, используется понятие «непреодолимая сила», в англо-американском праве – «тщетность», «неосуществимость» договора, в международных документах – «препятствие вне контроля» и т.п. Представленные истцом доказательства не могут быть оценены судом во взаимосвязи с представленным суду контрактом от 10 октября 2008 года, так как не представляется возможным определить не цены, ни перечень и ассортимент, сроки подлежащих поставок товаров и соотносимость заключаемых истцом договоров с российскими предприятиями, доказательства невозможности их исполнения суду

10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из данных правовых норм следует, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Под злоупотреблением правом в числе прочего понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом. В силу запрета противоречивого поведения (venire contra factum proprium – в традиции континентального права ) или принципа эстоппель (estoppel – в традиции общего права), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если ее поведение свидетельствовало о их действительности. Главная задача принципа эстоппель – не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Вместе с тем, само по себе противоречивое поведение не

какие-либо документы (например, аффидевит, документы, подтверждающие наличие служебных отношений с авторами, и другие), на основании которых можно было бы сделать вывод о переходе исключительного авторского права на служебное произведение от авторов к компании. Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с тем выводом Роспатента, что в таком случае суду первой инстанции следовало на основании законодательства происхождения противопоставляемого графического произведения установить, признается ли компания «ABC Design» обладателем исключительного авторского права на это произведение. При этом система континентального права , к которой относится и правовая система ФРГ, близка к российской и предусматривает возникновение первоначального исключительного права у работодателя с сохранением личных неимущественных прав за автором-работником. Однако, сославшись на разъяснения, содержащиеся в пункте 30 Постановления № 10, суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку соответствующим обстоятельствам, позволяющим признать компанию «ABC Design» обладателем исключительного права на графическое произведение. Ссылка компании на то, что исключительное авторское право на данное произведение принадлежит ей постольку, поскольку ей

Федерации в пункте 3.2 Постановления от 27.10.2015 № 28-П, и имея ввиду, что спорные правоотношения не затрагивают публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, суд полагает, что действия истца должны расцениваться с учетом общеправового принципа эстоппеля, суть которого состоит в том, что сторона лишается права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне. Институт эстоппеля признан доктринами общего и континентального права , находит применение в международном частном и публичном праве, отечественной судебной практике (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 №13903/10, от 23.04.2013 № 1649/13 и от 24.06.2014 №1332/14, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2014 по делу №303-ЭС14-31). Указанный институт закреплен в материальном гражданском праве Федеральным законом от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ: согласно положениям пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса в действующей редакции, заявление о

возместить причиненные кредитору убытки, суду должны быть представлены конкретные нарушения обязательств в порядке ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации со стороны фирмы в части сроков оплаты поставленного товара. Для решения вопроса о наличии или отсутствии причинной связи суду должны быть представлены прямые, объективные причинные связи между нарушениями договора и возникновением предъявленных ко взысканию убытков. Традиционным основанием освобождения от обязанности возместить убытки выступает невозможность исполнения, подходы к трактовки которой отличаются в различных правовых системах: в континентальном праве , в российском праве, в частности, используется понятие «непреодолимая сила», в англо-американском праве – «тщетность», «неосуществимость» договора, в международных документах – «препятствие вне контроля» и т.п. Представленные истцом доказательства могут быть оценены судом во взаимосвязи с представленным суду контрактом от 10 сентября 2008 года, так как представляется возможным определить и цену, и перечень, и ассортимент, сроки подлежащего поставке товара. Сам факт поставки подтвержден таможенным органом и не оспаривается ответчиком. Учитывая вышеизложенное, требования истца суд

Федерации N Пр-612 от 2 апреля 2020 г. и подготовки соответствующих докладов Президенту Российской Федерации и проектов нормативных правовых актов, в случаях, когда требуется их разработка. В этой связи, изложенные в письме Минтруда России от 23.04.2020 № 14-2/10/П-3710 разъяснения, также могли быть приняты судом первой инстанции во внимание. Ссылка в апелляционной жалобе на решение других судов по аналогичным делам, не может быть принята во внимание, поскольку в Российской Федерации правосудие осуществляется по принципам « континентального права », а не «судебного прецедента». Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 29 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Комплексные инвестиции» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи

компенсации за досрочное прекращение трудовых отношений с истцом. Кроме того, судебная коллегия учитывает то, что ООО «Автономия» в рамках настоящего дела не заявлены требования о взыскании излишне выплаченной истцу заработной платы, а также особенности рассмотрения дел о возврате излишне уплаченной заработной платы, как неосновательного обогащения, предусмотренные пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ. Принимая во внимание, что правосудие в Российской Федерации основано на применении норм материального права и по характеру применения норм права относится к континентальному праву , которому не присущи принципы применения права в форме судебного прецедента, судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны ответчика, изложенными в дополнении к апелляционной жалобе, что при рассмотрении настоящего дела следует учесть апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 03.11.2020 (Т.3.Л.164-169, которым было принято решение по аналогичному делу по иску ФИО1 к аффилированной с ответчиком компании ООО «ФК Моторс». Установив факт нарушение работодателем трудовых прав работника, с учетом нормы

г. Судья Манского районного суда Красноярского края Мордвинов А.П., изучив административное исковое заявление ФИО1 о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в Манский районный суд Красноярского края поступило административное исковое заявление ФИО1 о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Исковые требования ФИО1 в рамках КАС РФ аргументированы тем, что ФИО1 является гражданином СССР по праву рождения и никогда не выходил из гражданства СССР, находится в поле континентального права , а соответственно ФИО1 вправе требовать с момента регистрации в гражданском деле РФ № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения ГО по КК (далее - Банк) обеспечения присутствия в рассмотрении этого дела официальных лиц СССР, в связи с чем суд был обязан вызвать посла СССР, как положено по дипломатическому протоколу, однако судьей Мордвиновым А.П. явка официальных лиц СССР при рассмотрении гражданского дела не обеспечена и незаконно вынесено судебное постановление

ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал в полном объеме, свои возражения мотивировал тем, что Российская Федерация, это юрисдикция международной правовой системы основанной на морском праве. Под юрисдикцию РФ подпадают: моря, порты, шельфы. Это коммерческая управляющая компания, которая ведет деятельность через другие коммерческие компании, как в данном случае Межрайонная ИФНС по принципу оферты. Он – Человек. Живой мужчина, гражданин СССР, относит себя к другой юрисдикции. СССР это государство относящееся к юрисдикции континентального права , распространяющегося на сушу, территорию, землю. СССР- это позитивное право, земля. В данный момент его родина СССР РСФСР находится в оккупации, и он вынужден временно подчиняться законам РФ. В ст. 12. п. 5 Налогового Кодекса РФ прописано: все сборы налоги отменяются настоящим кодексом, и этим все сказано. Он отказывается от оферты Межрайонной ИФНС № 16 Ростовской области. На основании изложенного требует: отказать в удовлетворении искового требования Межрайонной ИФНС № 16 по Ростовской области на