с учетом целостного контекста публикации и ее композиционных особенностей? ( статья «Илиган» проигнорировал решение арбитража о запрете работы с ФСК ЕЭС»: «В марте-апреле, во время оспаривания результатов конкурса в ФАС РФ, ООО «Илиган» получил 5 подписанных контрактов. Объем средств составил 100 млн рублей. В результате, МЭСы получили некачественные детали. «Глагол» рассказывал, что заместителям генеральных директоров по безопасности МЭСов было разослано предупреждение, что «Илиган» поставляет контрафакт.», Статья «Арбитражный суд обратил вспять договоры между «Илиган» и ФСК ЕЭС»: «Напомним, в марте-апреле, пользуясь временем до подачи жалобы в ФАС от участников конкурса ФСК ЕЭС на поставку запчастей к выключателям, «Илиган», признанный с нарушением процедур победителем успел заключить 5 контрактов. Объем средств составил 100 млн рублей. В результате этой схемы МЭСы получили некачественные детали. «Глагол» рассказывал, что заместителям генеральных директоров по безопасности МЭСов было разослано предупреждение, что «Илиган» поставляет контрафакт.»). Предложения ответчика отклонены судом, поскольку уточненная редакция вопросов, которые следует поставить на разрешение экспертизы
образовательное учреждение гимназию № 121 г. Уфы через Пичугину Елену Владимировну, муниципальное образовательное учреждение среднюю школу № 157 через Краснову Татьяну Анатольевну, о том, что он продает учебную продукцию по очень низким ценам, так как это подделка, контрафакт. С ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Во исполнении Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда Арбитражным судом Республики Башкортостан выдан исполнительный лист от 15.09.2011 г. На основании исполнительного документа судебным приставом исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство в отношение ООО "УМЦ Эдвис". Заявитель просит приостановить указанное исполнительное производство до рассмотрения ФАС Уральского округа кассационной жалобы по делу № А07-6903/2011. Изучив материалы дела, суд полагает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя
права и законные интересы заявителя; - ОАО «ТЭМЗ» представило целый ряд доказательств (около 30 различных документов), подтверждающих правоту организации и достоверность указанных в статье «Новые факты о контрафакте» данных. Однако, комиссия УФАС по Томской области данные доказательства проигнорировала; - изложенные в статье факты были подтверждены ОАО «ТЭМЗ» совокупностью представленных комиссии УФАС по Томской области документов, в частности, отзывом гр. Фролова А.В. от 02.08.2010 на приказ УФАС по ТО № 90 от 02.04.2010 о возбуждении дела № 06-10/63-10, постановлением о прекращении уголовного преследования и уголовного дела № 725831 от 19.07.2009, актом ОАО «НТМК» о приемке материалов от 27.04.2007, а также другими документами; - решение по делу № 06-10/63-10 от 15.10.2010, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Томской области, не соответствует требованиям приказа ФАС от 25.12.2007 № 447, поскольку не содержит вывода о наличии или об отсутствии в действиях ОАО «ТЭМЗ» нарушения антимонопольного законодательства, совершения заявителем акта недобросовестной конкуренции; - в
заявителю подтверждающего акта, копий счетов и накладных (универсальных передаточных документов), по которым они закупили продукцию, а также о поставках ее иным лицам, 4) изъять из гражданского оборота маркированные обозначением «Кислый взрыв» конфеты, которые они продали с представлением заявителю доказательств такого выкупа, 5) выплатить 1 000 000 рублей компенсации. Заявитель в претензиях особо отметил, что готов снять все денежные требования за торговлю контрафактом, отказаться от них, если будут выполнены вышеуказанные первое и второе требования, а в частности, третье требование. Общество «Бастион М.С.» неоднократно (20.02.2020, 17.08.2020 и 10.12.2020) обращалось в ФАС России с заявлением об истребовании всех товарных накладных или иных передаточных документов от поставщиков и всех товарных накладных о поставках покупателям карамели леденцовой «5+ Кислый взрыв» производства общества «МАК-Иваново» за весь период таких продаж. Заявитель 21.09.2020 обращается в Арбитражный суд города Москвы с иском, в том числе к обществу «МАК-Иваново», обществу «Эврика» о защите исключительных прав на товарный знак, выплате компенсации
