В рамках трудовых правоотношений ФИО2 получал подотчет денежные средства, о расходах которых предоставлял авансовые отчеты. Отчитываясь о расходовании средств ответчик, по утверждению истца, представил фиктивные товарные чеки от ИП ФИО3 на покупку рекламных материалов. В действительности же, по мнению истца, рекламные материалы у ФИО3 не приобретались, товарные чеки являются поддельными, а денежные средства израсходованы ответчиком на личные нужды. Также, ответчик предоставил товарные чеки на сумму 97 700 руб., не содержащие какие-либо сведения о контрагенте, без печатей и указания организации либо лица, выдавшего чеки. В результате указанных действий ФИО2, по мнению истца, нанес обществу ущерб в размере 2 599 023 руб. Основывая свои требования на п. 2 ст. 44 Закона об ООО, п. 3 ст. 53 ГК РФ, ФИО1 обратился в суд с требованием о признании незаконными действия ФИО2 и взыскании с него убытков, нанесенных обществу. При принятии решения суд полагает исходить из следующего. В соответствии с пунктом 2 статьи
документов для склада на получение товара. Товарная накладная №3964 была выписана ИП ФИО3 10.04.2009г. Товарная накладная подписывается до получения товара в офисе, затем товар получается на складе и получатель товара расписывается в складской накладной. Также пояснил, что все документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные и т.д.) составляет менеджер, закрепленный за ответчиком, а свидетель ФИО5 как руководитель ООО «Стайер» их подписывает. Расчет на предприятии осуществляется безналичным путем, кассовый аппарат на предприятии отсутствует. У предприятия бывают контрагенты без печати . По поводу представителя по делу пояснил, что представитель не является юристом на предприятии и в штате предприятия отсутствует должность юриста. Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил, что 12.01.2009г. между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи №б/н, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар, наименование и количество которого представлены в счете на предоплату, являющемуся неотъемлемой частью договора. Согласно п.
Заявителя, реестр расходов со стола генерального директора Заявителя, почтовые отправления по электронной почте. Вместе с тем установлена взаимозависимость Заявителя с ООО «Спецстроймонтаж», ООО «СММ», ООО «Строймонтажгрупп», интересы которых фактически представлял ФИО32, который является знакомым генерального директора Заявителя ФИО18, и они прописаны по одному адресу регистрации. Таким образом, довод Заявителя не состоятелен и не подтвержден материалами дела. В отношении довода Заявителя об ошибочном выводе Инспекции, что обнаруженные в ходе выемки документы в конвертах по контрагентам без печатей Заявителя свидетельствуют об их изготовлении только в период проведения выездной налоговой проверки, а не во время фактических отношений с контрагентами. Заявитель указывает, что в действительности в конвертах находились копии документов, которые истребованы Заявителем у контрагентов, так как оригиналы первичной документации уничтожены в результате потопа по адресу регистрации Заявителя, что подтверждается судебным делом №А40-245399/15. Фактически Заявитель, объясняя природу обнаруженных документов по взаимоотношениям со спорными контрагентами, на которых отсутствовали печати от Заявителя, ссылается только на
