Российской Федерации. Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, выводы инспекции признали обоснованными. При этом суды исходили из того, что налоговым органом установлено создание обществом и взаимозависимыми с ним лицами ( контрагентами «первого звена ») схемы, при которой часть денежных средств, перечисленных заявителем в счет оплаты товаров (услуг), направлялась реальным поставщикам (исполнителям), а часть перечислялась на расчетные счета организаций, обладающих признаками анонимных структур, и впоследствии перечислялась на расчетные счета подконтрольных обществу организаций, также не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность, затем возвращаясь налогоплательщику под видом займов. При этом общество осуществляло хозяйственную деятельность в рамках группы компаний, в которой действовал отлаженный механизм деятельности входящих в нее организаций. Создание такой структуры
№ 53, в частности, имеет значение установление факта причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров (работ, услуг), то есть направленность действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, а равно информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях. При установлении названных обстоятельств само по себе реальное исполнение операций по реализации товаров (работ, услуг) непосредственным контрагентом налогоплательщика (« контрагентом первого звена ») не позволяет налогоплательщику - покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога. Вышеназванный подход, выработанный в судебной практике, по существу не был изменен федеральным законодателем, определившим пределы осуществления прав налогоплательщиками в статье 54.1 Налогового кодекса (введена Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ), по смыслу пункта 1 которой налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственных деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал. Следовательно, как и ранее,
предмет исследования и оценки суда входит установление факта причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров (работ, услуг), то есть направленность действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, а равно информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях. При установлении названных обстоятельств само по себе реальное исполнение операций по реализации товаров (работ, услуг) непосредственным контрагентом налогоплательщика (« контрагентом первого звена ») не позволяет налогоплательщику-покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога. Судами первой и апелляционной инстанций при оценке обоснованности налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком в связи с приобретением кормов у общества «КЗУ», на основании представленных налоговым органом доказательств установлено, что данный поставщик перечислял часть полученных от общества денежных средств в адрес контрагентов, указанных в товарных накладных на поставку кормов налогоплательщику в качестве грузоотправителей, но имеющих признаки номинальности. В отношении
100 % долей в уставном капитале указанных обществ соответственно, отсутствие платежей в адрес ООО «УК ЖКХ» за услуги аутсорсинга, ведение расчетов исключительно по договорам займа. Вместе с тем доводы Инспекции о взаимозависимости ФИО8 и ООО «Компания Жилкомхолдинг» не свидетельствуют о формальности взаимоотношений Общества и ООО «Сахаптинский цеолит». Свидетель ФИО6 при допросе (протокол от 21.03.2017) указывал, что договоры беспроцентного займа заключались для выполнения работ. Представленная Инспекцией схема движения денежных средств, в соответствии с которой контрагент первого звена ООО «Сахаптинский цеолит» перечислило полученные денежные средства за выполненные работ на счета трех организаций (второе звено): ООО «УК ЖКХ» (возврат беспроцентного займа), ООО «Век» (за услуги спецтехники), ООО «Эхо» (возврат беспроцентного займа), а ООО «Век» произвело перечисления за транспортные услуги организациям: ООО «Омега», ООО «Изумрудный город», ООО «Софт», имеющим по данным налогового органа высокие критерии риска и обналичившим денежные средства, не свидетельствует о том, что они или их часть в итоге вернулись Обществу
те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызвать и получить объяснения у физического лица, получить информацию об уплате контрагентами налогов, их размере и пр.). Налогоплательщики не должны и не вправе заниматься контролем за деятельностью третьих лиц, следовательно, то обстоятельство, что поставщики товара, начиная со второго звена, обладают признаками фирм-однодневок, обналичивали денежные средства, у них нет расходов на приобретение товаров, не может служить основанием для отказа в получении обществом вычета НДС. Контрагент первого звена – ООО «Энергоинжиниринг» является действующим юридическим лицом. Предоставляет налоговую отчетность. Его руководитель не отрицает участия в хозяйственной деятельности. Доказательств взаимозависимости между АО «Тепличное хозяйство» и ООО «Энергоинжиниринг», ООО «Авер-Строй», ООО «Алиот», ООО «ВИТАТЕРМ» не представлено. При таких обстоятельствах, установив совокупность вышеуказанных обстоятельств, учитывая наличие у общества документов, подтверждающих реальность осуществленных хозяйственных операций, факт реальной оплаты НДС в составе платежей контрагенту, недоказанность налоговым органом получения обществом необоснованной налоговой выгоды, следует признать обоснованным вывод суда
объема материальных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления спорных операций. Общество отмечает, что отсутствие у ООО «РеалСтрой» основных средств, транспортных средств и оформление документов за подписью неустановленного лица, отрицающего их подписание, не являются безусловными доказательствами получения необоснованной налоговой выгоды. Вместе с тем наличие данных обстоятельств указывает на получение ООО «Монзенская лесная компания» необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного предъявления к вычету НДС по сделкам, совершенным с ООО «Монзенская лесная компания плюс», поскольку именно контрагент первого звена , выбор которого произвел проверяемый налогоплательщик, и который возглавляется тем же руководителем, не мог осуществлять поставку товара (работ, услуг) от заявленного контрагента ввиду неподтвержденности указанных операций. Как верно отмечает налоговый орган, избрав в качестве партнера ООО «РеалСтрой» и вступив с ним в правоотношения, ООО «Монзенская лесная компания» и взаимозависимое лицо ООО «Монзенская лесная компания плюс» были свободны в выборе, в связи с этим ООО «Монзенская лесная компания» должно было проявить такую степень заботливости
ООО «СК Топливо» не осуществляет реальной финансово-хозяйственной деятельности, направленной на получение прибыли, а участвует в схеме формирования мнимого источника возмещения сумм налога на добавленную стоимость, не имея очевидного экономического смысла, ввиду того, что не осуществляет оплаты в адрес поставщиков товара, прибыль от сделок равна нулю, полученные от контрагентов денежные средства обналичиваются. Суды также пришли к выводу о том, что МИФНС России №2 по Карачаево-Черкесской Республике в ходе проведения камеральной проверки достоверно установлено, что контрагент первого звена , т.е. ООО «СК Топливо» не имело возможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ или оказания услуг, а также ввиду отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, имущества, необходимого для поставки топлива. Выявленные в ходе проверки факты подтверждают нереальность сделок налогоплательщика ФИО2 с контрагентом ООО «СК Топливо».
ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 198 УК РФ на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его деянии состава преступления, поскольку из диспозиции статьи сумма неуплаты налогов должна составлять не менее 2700000 рублей, а индивидуальный предприниматель ФИО1 уклонился от уплаты налога в сумму 1768218 рублей (т.1 л.д. 216-219). Суд приходит к выводу, что МИ ФНС России №2 по КЧР в ходе проведения камеральной проверки достоверно установлено, что контрагент первого звена , т.е. ООО «СК Топливо» не имело возможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ или оказания услуг, а также ввиду отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, имущества, необходимого для поставки топлива. Выявленные в ходе проверки факты подтверждают нереальность сделок налогоплательщика ФИО1 с контрагентом ООО «СК
