проверил правоспособность поставщика и полномочия его руководителя, ознакомился с документами, подтверждающими ведение обществом «СПБ ЮЗ ЮСС» реальной хозяйственной деятельности, наличие у этого общества способности и возможности исполнить обязательства по поставке драгоценных металлов, а налоговый орган – не представил доказательства того, что выбор рассматриваемого контрагента отличался от условий делового оборота. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требования общества, суд апелляционной инстанции исходил из того, что неуплата НДС имела место со стороны контрагентов третьего звена , через которых полученные от налогоплательщика денежные средства выводились в адрес «фирм-однодневок», впоследствии обналичивались, перечислялись на расчетные счета иностранных организаций, зарегистрированных в офшорных юрисдикциях, а также перечислялись на счета в интересах сотрудников общества «СПБ ЮЗ ЮСС» и работников налогоплательщика, связанных с ними лиц. Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что большая часть полуфабрикатов ювелирной продукции на экспорт была реализована налогоплательщиком через посредников, подконтрольных обществу «СПБ ЮЗ ЮСС». При этом иностранные покупатели полуфабрикатов, полученных
Налогового кодекса Российской Федерации и учитывали разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства. Так, судами установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании указанными организациями формального документооборота в отсутствие осуществления своих обязательств. Судами указано на непредставление либо представление обществом недостоверных документов, «массовый» адрес регистрации спорных контрагентов, доказанность фиктивности правоотношений спорных контрагентов с контрагентом третьего звена . Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Приведенные обществом доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
кодекса Российской Федерации и учитывали разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства. Так, была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании указанными организациями формального документооборота в отсутствие как осуществления, так и самой возможности осуществления своих обязательств спорным контрагентом; взаимозависимость и подконтрольность его обществу; недоказанность реальности поставок как спорным контрагентом, так и контрагентами третьего звена . Суды также отметили, что источник для применения налоговых вычетов ООО «Спецмеханика» в бюджете не сформирован. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Приведенные обществом доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Исходя из вышеизложенного,
средств, полученных от общества «КХП «Злак» и переадресации их на расчетные счета «фирм-однодневок», подконтрольных ФИО9 (директор и учредитель общества СК «Пирамида») и ФИО10 (региональный менеджер общества СК «Пирамида»). Судами указано, что названные обстоятельства подтверждены также объяснениями сельскохозяйственных производителей, работников обществ «КХП «Злак», СК «Пирамида». Кроме того, судами установлено, что расчет за поставленное на территорию общества «КХП «Злак» зерно производился путем перечисления денежных средств от обществ «Хлебторг», «АгроЗлак», «Зерновая компания», «Колос», «СельхозПром», «Россельхо» ( контрагенты третьего звена ) на расчетные счета сельхозпроизводителей (крестьянско-фермерским хозяйствам, индивидуальным предпринимателям, обществам) либо наличными денежными средствами. Все вышеуказанные общества зарегистрированы по одному адресу: <...>, где фактически не находятся. Налоговую отчетность обществ «Базис», «Хлебторг», «Зерновая компания», «Агрозлак», «СельхозПром», «Крупенная компания», «АгроТорг», «Компания «Агрос», «Энергосфера», «Пракс», «Колос», «Аудит-Центр», «Россельхоз», «Трейд-Пром», Фирма «Эфорс», «АгроБизнес», «ПродТорг» представляло общество СК «Пирамида». Об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности контрагентов свидетельствует также отсутствие расходов по расчетным счетам. Суды, проанализировав материалы дела, рассмотрев хозяйственные
денежных средств обратно заявителю, при этом в данной схеме используются организации, обладающие признаками проблемных. Инспекция указывает, что услуги по организации перевозок товара из Москвы в г. Екатеринбург ООО «Грифс» не могло осуществлять, так как не имеет транспортных средств; транспортные накладные или иные документы по транспортировке груза (на экспедирование груза) налогоплательщиком не представлены. Согласно представленной отчетности ООО «Грифс» доля налоговых вычетов по НДС составляла около 99% при более чем значительных оборотах по расчетным счетам; контрагенты третьего звена налог также не уплачивали, т.е. источник для возмещения НДС из бюджета и отнесения его на вычеты не сформирован. Инспекция не согласна также с выводами суда о возможности применения положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) к обстоятельствам настоящего дела. Представители налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить. Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве,
руководителем ООО «ДеалКомплект» является ФИО21 По требованию налогового органа ООО «ДеалКомплект» документы по факту взаиморасчетов с ИП ФИО1 не представлены. При исследовании выписки расчетного счета ООО «ДеалКомплект», открытого в НФ АКБ «Ланта-Банк» (л.д.41-62, т.4), установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «ДеалКомплект» от ИП ФИО1 в 2012 г. году, в последующие 1-3 дня перечислялись в адрес ИП ФИО20 с назначением платежа «за оборудование». Налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля в отношении контрагента третьего звена ИП ФИО20, в адрес которого транзитным путем через расчетный счет ООО «ТК Прайт» и ООО «ДеалКомплект» поступают денежные средства, перечисленные ИП ФИО1, по результатам которых установлено следующее: Согласно выписки по операциям на счете АО «Банк Интеза» (л.д. 112-145, т.8), на расчетные счета ИП ФИО20 поступали денежные средства от организаций с комментарием «оплата за оборудование, по договору поставки, пополнение счета, вознаграждение за подключение клиентов, перечисления по оплате системы Дельта Телеком, для оплаты поставщикам».Денежные средства,
