одному юридическому адресу, юридическое и бухгалтерское сопровождение, а также хранение документации контрагента осуществляется у заявителя. Отсутствие реальности данных хозяйственных операций также подтверждается тем, что контрагент общества располагался в производственных помещениях общества, не имел своих собственных активов и персонала; не выполнял своих налоговых обязательств. Сотрудники общества, которые указаны в товарно-транспортных накладных, счетах фактурах, приемо-сдаточных актах по финансово-хозяйственным отношениям с контрагентом, отрицают факт подписания и поставки в адрес общества. Контрагенты второго звена, которых общество «ЦФО» привлекало для поставки товара в адрес заявителя, имели признаки фирм-однодневок и не могли осуществлять поставку товаров. Признавая выводы налогового органа обоснованными, суды исходили из совокупности установленных инспекцией обстоятельств, которые указывают на отсутствие деловой цели в осуществлении финансово-хозяйственных операций с контрагентом, указав, что реальной деловой целью заключения договора являлось получение необоснованной налоговой выгоды путем придания видимости законности операций по приобретению лома цветных металлов у неустановленных лиц и уменьшения налогооблагаемой прибыли, а потому признали решение налогового органа законным и
характер движения денежных средств и на то, что конечным выгодоприобретателем по указанной схеме получения необоснованной налоговой выгоды является именно общество. Также судебные инстанции согласились с выводами инспекции относительно получения обществом необоснованной налоговой выгоды путем создания совместно с взаимозависимыми организациями - ООО «Адамас-Ювелирторг», ООО «Адамас Ювелир» и контрагентами второго и последующих звеньев согласованных действий по хозяйственным операциям приобретения полуфабрикатов ювелирных изделий, не обусловленных разумными экономическими деловыми целями. Как указали суды, данные контрагенты не обладают необходимыми для ведения реальной предпринимательской деятельности физическими и техническими ресурсами, а денежные средства, перечисленные обществом в адрес своего аффилированного поставщика ООО «Адамас-Ювелирторг», через ряд организаций с признаками фирм - «однодневок » возвращаются обществу через ООО «Адамас Ювелир», что свидетельствует о круговом движении полученных по сделкам денежных средств по расчетным счетам организаций. Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о проявлении им должной степени осмотрительности и осторожности при выборе спорных организаций в качестве контрагентов, были
в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций в части денежных средств, перечисленных через общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Инжиниринг Групп», «Ярстрой», «Арктикстрой», «Билдинг-М», «ПСК Генподряд», «Алтайинжиниринг» (контрагенты 1–го звена) и «Инжспецстрой», «Стройситипроект», «Строй Групп», «Стройинвест» ( контрагенты 2-го звена) на ООО «АртСтройПроект» и через данную компанию на счета компаний, не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности, в размере 992 319 336 рублей, а также в виде неправомерного предъявления заявителем к вычету НДС по взаимоотношениям с ООО «Инжиниринг Групп», ООО «Ярстрой», ООО «Арктикстрой», ООО «Билдинг-М», ООО «ПСК Генподряд» и ООО «Алтайинжиниринг» в части сумм, перечисленных указанными организациями через цепочку контрагентов на ООО «АртСтройПроект» - компанию «однодневку », не осуществляющую реальную хозяйственную деятельность, в результате чего произошла неуплата НДС в сумме 178 740 637 рублей. Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 19.04.2018 № 21-19/082183@, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы предпринимателя, решение инспекции оставлено без изменения.
«Домис-Л», не представлены; расходы (перечисления денежных средств) характерные организациям, занимающимся лесозаготовками (оплата за посадку саженцев, утилизация и уборка отходов, трелевка) отсутствуют; при анализе банковской выписки перечисления денежных средств на расчетные счета организаций, занимающихся лесозаготовкам (арендуют лесные участки и имеют лесную декларацию) не выявлено; из полученных ответов установлено, что ООО «Ликон» и контрагент 2-го звена ООО «ЛесПромТорг» используют одинаковые устройства для выхода в систему «Интернет-Банк-Клиент», так как совпадают IP и MAC адреса (IP адрес: 78.25.120.239, 78.25.121.78 и MAC: 36-4В-50-B7-EF-2D,80-19-34-42-69-67,80-19-34-42-69-64,80-19-34-42-69-63,44-8A-5B-EC-9B-E7)что свидетельствует о подконтрольности контрагента; -более 80% денежных средств, списанных с расчетного счета ООО «Ликон», перечислены в адрес поставщика, имеющего признаки «фирм-однодневок » с нулевой численностью, не представляющего отчетность, неисполнение требования о представлении документов (информации), с последующим их обналичиваем путем перечисления денежных средств на карты физическим лицам, выдачи по чеку и прочие выдачи. Указанные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, свидетельствуют о получении ООО «Домис-Л» необоснованной налоговой выгоды. На основании вышеизложенного Инспекцией обосновано
помещений, оплату коммунальных услуг, расходов на канцелярские товаров и т.п., не осуществлялось. В этой связи сделан вывод о том, что данный контрагент не имел возможности осуществить поставку металлопроката в пользу ООО «Металлснаб». Аналогичные обстоятельства установлены в отношении и других контрагентов второго звена ОО «Балтмонолит» (ИНН <***>), ООО «Россертико» (ИНН <***>). Согласно банковским выпискам указанные организации расходов на приобретение металлопроката не несли. Денежные средства по счету ООО «Балтмонолит» в 2015 годы обналичивались через перечисления на счета физических лиц по договорам беспроцентного займа, то есть данная организация использовалась ООО «Металлснаб» для вывода денежных средств, которые перечислялись за металлопрокат, а впоследствии обналичивались через выплаты физическим лицам. ООО «Россертико», кроме того, обладало признаками фирмы «однодневки », в штате которой находился 1 человек, являющийся номинальным директором, сумма отраженных в доходов в декларации за 1-й квартал 2015 года не сопоставима с суммами исчисленных и фактически уплаченных в бюджет налогов. Таким образом, в ходе налоговой проверки сделан
