377,88 руб., удержанных ответчиком по муниципальному контракту №0136300051120000061 от 15.01.2021 (далее- Контракт) согласно акту выполненных работ за январь 2021 года. В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом внесенных уточнений. Иск мотивирован неправомерным удержанием ответчиком штрафных санкций по Контракту в связи с тем, что представленные в подтверждение нарушения Контракта акты о нарушении качества оказанных услуг по Контракту не могут являться надлежащим доказательством по делу, поскольку составлены с нарушением условий Контракта (без извещения истца, имеют противоречия, не позволяющие определить количество нарушений). Ответчик против удовлетворения иска возражает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, между истцом (Подрядчик) и ответчиком (заказчик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее- Закон о контрактной системе) был заключен муниципальный контракт от 15.01.2021 № 0136300051120000061 на
выполнения и соответствием установленной контрактом цене, а также качеством материалов и оборудования. При обнаружении в ходе выполнения работ отступлений от условий контракта, которые могут ухудшить качество выполненных работ, или иных недостатков, немедленно завить об этом подрядчику в письменной форме, назначив срок их устранения. В рассматриваемом случае работы, выполненные подрядчиком, приняты заказчиком без замечаний и оплачены. Как было установлено судом в рамках дела № А13-7812/2011, акт, фиксирующий недостатки, был составлен Учреждением с нарушением условий контракта без извещения ответчика. Таким образом, доводы истца не могут быть положены в основу решения суда, поскольку они не находят своего подтверждения в материалах дела и не соответствуют нормам права. Стороны согласно статьям 8,9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности требований или возражений. Требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку стороны
№3 к контракту является календарный график выполнения работ. В материалы дела представлены подписанные сторонами акты формы КС-2 о приемке выполненных работ №1 от 14.09.2012, № 2 от 15.10.2012 и №1/1 от 12.11.2012 на общую сумму 6 008 443 рубля 81 копейку. При этом также в материалах дела имеется претензия об отказе от оплаты работ, принятых по акту на сумму 671 339 рублей 49 копеек, в связи с заменой подрядчиком работ и материалов по контракту без извещения истца. Истец оплатил принятые работы платежными поручениями № 9111 от 28.09.2012, №11313 от 29.11.2012, №10939 от 22.11.2012, №8958 от 21.09.2012 на общую сумму 5 337 104 рублей 32 копеек. Считая срок окончания работ по контракту нарушенным, истец с целью досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию от 20.11.2012 №160 с требованием об уплате пени за просрочку работ в размере 1 802 533 рублей, которую ответчик оставил без ответа и удовлетворения. 20.02.2013 стороны
между сторонами, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт выполнения ответчиком обязательств по договору надлежащим образом в соответствии с проектом, принятие их истцом, подписание Актов о приемке работ без замечаний и оплаты выполненных работ в полном объеме, предоставление ответчиком исполнительной документации истцу по каждому этапу выполнения работ, а также, что условия контракта и договора подряда не были тождественны, при этом, истец совместно с третьим лицом провел контрольный обмер в рамках исполнения государственного контракта без извещения и участия ответчика, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований. При рассмотрении встречного иска, суды, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы, проведенной с целью проверки доводов сторон и представленных доказательств, исходя из предмета и оснований заявленных встречных исковых требований, с учетом положений ст. 71 АПК РФ пришли к выводу о том, что встречный иск о взыскании с истца суммы неосновательного обогащения является обоснованным
15 824 753 рублей 44 копеек основного долга по государственному контакту от 18.06.2014 № 6-14. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что материалами дела подтверждается факт нарушения заказчиком части 3 статьи 16, части 1 статьи 33, части 8 статьи 37 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Так, контракт заключен без соблюдения процедуры заключения контракта, без извещения о проведении торгов. Отсутствуют сведения о размещаемом заказе в сети Интернет (на официальном сайте www.zakupki.gov.ru), а также сведения, подтверждающие последующее сохранение данной информации о размещении сообщения о проведении аукциона. Таким образом, общество, выполняя работы без государственного контракта, не могло не знать о том, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательств. В условиях отсутствия государственного контракта на выполнение работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, фактическое выполнение обществом работ не может
