связи с доводами жалобы не установлено. Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 424, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержание договора сторон, экспертиз, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (заказчик) от обязанности по оплате оказанных истцом (исполнитель) услуг, в связи с которыми ответчиком получено положительное решение банка о предоставлении кредитной линии ( контрактное кредитование ). Предопределенная доводами жалобы иная оценка фактических обстоятельств спора, в том числе достигнутого исполнителем результата, установленных судами нижестоящих инстанций в пределах своей компетенции, не подтверждает существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр «Вертикаль» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
151 432 600 рублей. Общая стоимость работ по контрактам, заключенным ООО "Лея" с МВД по РСО -Алания, УФСКН России по РСО - Алания, АМС г.Владикавказ и ФГБОУ ВПО "СОГУ", составила 649 268 238 рублей. В период времени до 05 ноября 2013 года генеральный директор ООО "Лея" ФИО1, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих Открытому акционерному обществу "Сбербанк России", предоставила в Северо-Осетинское отделение № 8632 ПАО "Сбербанк России" заявление на предоставление кредитного продукта " Контрактное кредитование юридических лиц-подрядчиков", что подразумевало предоставление кредитных средств строительным организациям, осуществляющим подрядные работы, на цели финансирования затрат по заключенным контрактам. На момент подачи заявления в Северо-Осетинское отделение №8632 ПАО "Сбербанк России" на предоставление кредитного продукта "Контрактное кредитование юридических лиц-подрядчиков", ООО "Лея" имело 4 контракта, на финансирование затрат по которым требовались кредитные средства: государственный контракт №ЭА-100/2012 от 6 ноября 2012 года, заключенный с МВД по РСО-А; государственный контракт №0310100016613000001 от 26 марта 2013 года, заключенный с
услуг было получено положительное решение банка - ПАО АКБ «Урал ФД», оформленное выпиской из протокола № 1221-18 от 21.12.2018 заседания Правления банка (т.1 л.д.18, 19, 22, 136-138). Также истец приводит доводы о том, что ответчик направил в банк заявку на предоставление кредита, то есть согласился с достигнутым истцом в ходе исполнения договора результатом. Согласно представленной истцом выписке правлением ПАО АКБ «Урал ФД» 21.12.2018 было принято решение о предоставлении ООО «ИЦ «Вертикаль» кредитной линии ( контрактное кредитование ) с лимитом задолженности 40000000 руб., сроком предоставления денежных средств – по 30.11.2019, с целевым использованием, на срок по 31.01.2020, процентной ставкой за пользование кредитом 12 % годовых, с ежемесячной уплатой процентов, с обеспечением в виде заключения договора уступки прав (требования) по договору на поставку химической продукции, залога простого векселя, поручительства ФИО9 То обстоятельство, что указанное решение было принято, подтверждено материалами дела. Банком в ответ на определение суда об истребовании доказательств представлена в суд
связи с доводами жалобы не установлено. Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 424, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержание договора сторон, экспертиз, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (заказчик) от обязанности по оплате оказанных истцом (исполнитель) услуг, в связи с которыми ответчиком получено положительное решение банка о предоставлении кредитной линии ( контрактное кредитование ). Предопределенная доводами жалобы иная оценка фактических обстоятельств спора, в том числе достигнутого исполнителем результата, установленных судами нижестоящих инстанций в пределах своей компетенции, не подтверждает существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр «Вертикаль» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Организационного комитета Конкурса «Регионы-устойчивое развитие». Заказчику по электронной почте с адреса с доменным именем @infra-konkurs.ru от имени Организационного комитета Конкурса «Регионы-устойчивое развитие» поступило два несоответствующих друг другу документа, содержащие условия возможного кредитования заказчика ПАО Сбербанк: - 11.10.2016 - «ИНДИКАТИВНЫЕ УСЛОВИЯ КРЕДИТОВАНИЯ ПРОЕКТОВ РАССМАТРИВАЕМЫХ В РАМКАХ «СХЕМЫ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ПО РЕАЛИЗАЦИИ ИНВЕСТИСТИЦИОННЫХ ПРОЕКТОВ С ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОДДЕРЖКОЙ (ГОСУДАРСТВЕННЫМ УЧАСТИЕМ)» («Первый индикатив») вместе с письмом Организационного комитета 1/718 от 10.10.2016. - 28.11.2016 - «Индикативные условия сделки (пакетное предложение: контрактное кредитование и предоставление гарантии исполнения обязательств по финансируемому Банком контракту) – только для обсуждения и согласования со стороны Заемщика» («Второй индикатив»). Оба индикатива не были подписаны уполномоченным лицом ПАО Сбербанк и не являлись официальным документом, исходящим от ПАО Сбербанк. Оба индикатива не были направлены исполнителем, а исходили от Организационного комитета Конкурса «Регионы-устойчивое развитие». Организационный комитет не осуществлял оказание услуг для заказчика, не действовал во исполнение поручений исполнителя как соисполнитель/субисполнитель. Более того, Организационный комитет вообще не
Организационного комитета Конкурса «Регионы-устойчивое развитие». Заказчику по электронной почте с адреса с доменным именем @infra-konkurs.ru от имени Организационного комитета Конкурса «Регионы-устойчивое развитие» поступило два несоответствующих друг другу документа, содержащие условия возможного кредитования заказчика ПАО Сбербанк: - 11.10.2016 - «ИНДИКАТИВНЫЕ УСЛОВИЯ КРЕДИТОВАНИЯ ПРОЕКТОВ РАССМАТРИВАЕМЫХ В РАМКАХ «СХЕМЫ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ПО РЕАЛИЗАЦИИ ИНВЕСТИСТИЦИОННЫХ ПРОЕКТОВ С ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОДДЕРЖКОЙ (ГОСУДАРСТВЕННЫМ УЧАСТИЕМ)» («Первый индикатив») вместе с письмом Организационного комитета 1/718 от 10.10.2016. - 28.11.2016 - «Индикативные условия сделки (пакетное предложение: контрактное кредитование и предоставление гарантии исполнения обязательств по финансируемому Банком контракту) – только для обсуждения и согласования со стороны Заемщика» («Второй индикатив»). Ни один из указанных индикативов не был подписан уполномоченным лицом ПАО Сбербанк и не являлся официальным документом, исходящим от ПАО Сбербанк. Оба индикатива не были направлены исполнителем, а исходили от Организационного комитета Конкурса «Регионы-устойчивое развитие». Организационный комитет не осуществлял оказание услуг для заказчика, не действовал во исполнение поручений исполнителя как соисполнитель/субисполнитель. Более того, Организационный
432 600 рублей. Общая стоимость работ по контрактам, заключенным ООО "Лея" с МВД по РСО – Алания, УФСКН России по РСО – Алания, АМС <адрес> и ФГБОУ ВПО "СОГУ", составила 649 268 238 рублей. В период времени до ... генеральный директор ООО "Лея" ФИО6, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих Открытому акционерному обществу "Сбербанк России", предоставила в Северо-Осетинское отделение № ПАО "Сбербанк России", расположенное по адресу: <адрес>, заявление на предоставление кредитного продукта " Контрактное кредитование юридических лиц-подрядчиков", что подразумевало предоставление кредитных средств строительным организациям, осуществляющим подрядные работы, на цели финансирования затрат по заключенным контрактам. На момент подачи заявления в Северо-Осетинское отделение № ПАО "Сбербанк России" на предоставление кредитного продукта "Контрактное кредитование юридических лиц-подрядчиков", ООО "Лея" имело 4 контракта, на финансирование затрат, по которым требовались кредитные средства: государственный контракт № от ..., заключенный с МВД по РСО-А; государственный контракт № от ..., заключенный с УФСКН России по РСО-А; муниципальный контракт
заседания надлежащим образом, сведений об уважительности причин не явки, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. Суд счел возможным рассмотреть дело в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие указанных лиц. Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между №» (кредитор) и №» (заемщик) заключен договор № об открытии возобновляемой кредитной линии, согласно которому кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для контрактного кредитования и соответствующих операций на срок по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом с ДД.ММ.ГГГГ по 28 октября 2013 № № рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - № рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - № рублей. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. ДД.ММ.ГГГГ между №» (кредитор) и <адрес> <адрес> (поручитель) заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель принимает на себя безусловно
уважительности причин не явки, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. Суд счел возможным рассмотреть дело в силу ч.3 ст.167, ст.233 ГПК РФ в отсутствие указанных лиц в порядке заочного производства. Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> (кредитор) и <адрес> (заемщик) заключен договор № об открытии возобновляемой кредитной линии, согласно которому кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для контрактного кредитования и соответствующих операций на срок по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - № рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - № рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - № рублей. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> (кредитор) и <адрес> <адрес> (поручитель) заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель принимает на себя безусловно и безотзывно
и обращение взыскание на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: ФИО18 обратилось в Ханты-Мансийский районный суд с исковым заявлением к ФИО19, ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы задолженности, процентов по кредиту и обращение взыскание на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО20 и ФИО21 были заключены договоры № и № об открытии <данные изъяты> годовых ФИО22 в сумме <данные изъяты>. В соответствии с пунктами <данные изъяты>. договора № открыта возобновляемая кредитная линия для контрактного кредитования и сопутствующих операций на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых ФИО23 в сумме <данные изъяты>. В соответствии с данными договорами ответчик обязался погашать полученные кредиты с уплатой процентов, в сроки и на условиях договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ФИО4 по договору № составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - задолженность по неустойке, <данные изъяты> – проценты за кредит, <данные изъяты> – ссудная задолженность; по договору № составляет <данные изъяты>,
