имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными в силу закона, в связи с чем она не могла отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта (пункт 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017). Государственный контракт заключен по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом», в приложениях к контракту указан перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества. При таких обстоятельствах заявитель считает отказ в иске неправомерным. Приведенные в жалобе доводы о существенном нарушении судами трех инстанций норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с
в предложенном ответчику к заключению проекту договора управления условия, в силу прямого указания Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», являются существенными условиями муниципального договора. Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что в соответствии с нормами жилищного законодательства условия договора с истцом не должны противоречить условиям договора управления, заключенного с собственниками дома, а именно по спорным пунктам договора. Изложенные истцом условия фактически направлены на внесение изменений в заключенные собственниками помещений и управляющей организацией единые договоры управления МКД на утвержденных 21.08.2015 на общем собрании условиях, и являющиеся действующими в настоящее время. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу части 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления
контракта, заключенного в соответствии с требованиями федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», не принимается судом апелляционной инстанции. В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункта 10 Правил № 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными в силу закона, в связи с чем она не могла отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта, заключенного с собственником (пользователем) помещения. Данная правовая позиция сформулирована в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017. Расчет долга выполнен с учетом тарифов, утвержденных решениями общих собраний собственников в многоквартирном доме, ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным.
действий по проведению конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом на право заключения договора управления многоквартирным домом и признании недействительными результатов конкурса и решения конкурсной комиссии о заключении договора управления, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту контрактной системы в сфере закупок Администрации города Омска, Департаменту городского хозяйства Администрации города Омска о признании незаконными действий по проведению конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом на право заключения договора управления многоквартирным домом и признании недействительными результатов конкурса и решения конкурсной комиссии о заключении договора управления. В обоснование иска указано, что истец является собственником комнаты <адрес>. В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК Омскдомсервис» и уполномоченным лицом заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества указанного МКД. О заключении данного договора осведомлен и орган местного самоуправления и Государственная
у истца были затребованы объяснения в письменной форме и такие объяснения им были даны, проведена служебная проверка, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушен, примененное к истцу дисциплинарное взыскание соразмерно тяжести совершенного им дисциплинарного проступка и отвечает принципу справедливости. Доводы ФИО1 о том, что ФИО2 был назначен временно исполняющим обязанности контрактногоуправляющего на основании приказа от 3 июня 2020 г. №87, судом не были приняты во внимание, поскольку данный приказ не конкретизирован периодом выполнения ФИО2 указанных обязанностей. С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются. Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ
