Контрактный управляющий требования - гражданское законодательство и судебные прецеденты

информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. При рассмотрении дела в судебных инстанциях заявитель приводил доводы о том, что частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе предусмотрена возможность включения в реестр недобросовестных поставщиков только сведений о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. В рассматриваемом случае данные положения Закона, по мнению заявителя, не применимы, поскольку первоначально отказ от исполнения государственного контракта осуществлен конкурсным управляющим общества на основании решения кредиторов о прекращении хозяйственной деятельности должника и в соответствии с пунктом 2 статьи 102, пунктом 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). При этом требование заказчика о признании недействительным отказа общества от исполнения государственного контракта решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2018 по делу № А76-29260/2017, вступившим в законную силу,

отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта. В пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017), разъяснено, что по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. Учитывая изложенное, на основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически выполненные работы для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Как следует из материалов дела, со ссылкой на указанные нормы права и разъяснения высшей судебной инстанции, управляющему отказано в удовлетворении исковых требований , предъявленных к Министерству природных ресурсов, экологии и туризма Республики Алтай, Министерству экономического развития Республики Алтай, казенному учреждению Республики

что проректор должна знать требования Закона № 44-ФЗ. Из пояснений заявителя следует, что работа контрактного управляющего была для Евтеевой О.Г. одним из производственных поручений, выполняемых по мере возникновения необходимости, заработную плату Евтеева О.Г. за исполнение обязанностей контрактного управляющего не получала. Доказательства, что осуществляемые учреждением закупки не были направлены на достижение уставных целей учреждения, Управлением не предоставлены, как и доказатель- ства, что заявитель имел объективную возможность возложить исполнение обязанностей контрактного управляющего на иного сотрудника Учреждения, обладающего достаточными знаниями в области применения требований Закона № 44-ФЗ. Суд первой инстанции правомерно отметил, что в соответствии с пунктом 6.5. Общих требований при определении нормативных затрат на оказание государственных (муниципальных) услуг в затраты включаются также иные затраты, непосредственно не связанные с оказанием государственных (муниципальных) услуг, но без которых оказание данных услуг будет существенно затруднено или невозможно. Апелляционный суд находит верным вывод суда первой инстанции о том, что по- скольку необходимость осуществления закупок исключительно в

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 мая 2021 года (судья Тронькина О.Ю.) по обособленному спору об уменьшении установленной контрактной цены и установлении новой, о включении требований общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Восток» (ОГРН 1063801003617, ИНН 3801079671), Иркутская область, г. Братск, в размере 39008929 руб. 08 коп. в реестр требований кредиторов должника по делу №А72-14542/2018 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «РегионТрансСтрой» (ОГРН 1087325005987, ИНН 7325081710), г. Ульяновск, о признании несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «РегионТрансСтрой» Бурмистров Роман Валерьевич, г. Самара, заинтересованное лицо – акционерное общество «Российский институт радионавигации и времени» (ОГРН 103784310052, ИНН 7825507108), г. Санкт-Петербург, УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.12.2018 (резолютивная часть от 05.12.2018) требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 (далее – ПАО «Сбербанк России», заявитель) к обществу

хозяйственной и финансовой деятельностью Школы закрытого типа в соответствии с Уставом и законодательством Российской Федерации. Согласно приказу директора Учреждения № от 30 апреля 2015 года «О назначении контрактного управляющего», контроль за исполнением К.Е.С. обязанностей контрактного управляющего, оставлен за директором. Следовательно, вопреки доводам жалобы, Я.Е.Н. является должностным лицом, критерии которого определены в статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ненадлежащее исполнение Я.Е.Н. должностных обязанностей выразилось в неосуществлении должного руководства и контроля за исполнением контрактным управляющим требований закона, что привело к нарушению сроков направления в реестр контрактов необходимых сведений. Фактические обстоятельства дела судом проверены, подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, выводы административного органа и судьи Холмского городского суда о наличии в бездействии Я.Е.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются

не внесены в трудовую книжку. До (.) претензий по поводу исполнения трудовых обязанностей со стороны работодателя к ней не было. Она имела поощрения, более того, ежемесячно ей дополнительно выплачивались дополнительные выплаты за высокую квалификацию и качество выполненной работы. (.) заместитель директора по научной работе А.В. издал приказ . «Об исполнении требований Федерального закона от (.) № 44-ФЗ», которым потребовал от нее дать пояснения по вопросу необходимости назначения в учреждении, начиная с 2014 года, контрактного управляющего, требований к этой должности и необходимости разработки положения его работы. Ею устно, а затем и в письменной форме было дано пояснение о том, что кадровые вопросы (прием-увольнение) не относится к компетенции главного бухгалтера или экономиста, а также и том, что с 2012 года каких-либо финансовых нарушений финансового законодательства не было, какие-либо штрафные санкции не применялись. В 2012 году была проверка Росфиннадзора, нарушений также не установлено. Однако (.) был издан приказ . «О дисциплинарном взыскании

нужд, согласно п.п. 1.3, 3.1, 3.1.3, 3.1.4, 3.21, 3.2.5 которого, контрактный управляющий в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, Законом № 44-ФЗ, нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, при исполнении контракта организует его исполнение (в том числе участвует в приемке результатов исполнения контрактов), исполняет иные полномочия, предусмотренные законом № 44-ФЗ; в целях реализации функций и полномочий, указанных в п. 3.1 настоящего Положения, контрактный управляющий обязан соблюдать иные обязательства и требования , установленные Законом №44-ФЗ. В соответствии с ч. 4 ст. 31 Закона № 44-ФЗ контрактный управляющий осуществляют функции и полномочия, определенные п.п. 1-6 ч. 4 ст. 38 Закона № 44-ФЗ. Согласно п. 7 ч. 4 ст. 38 Закона № 44-ФЗ контрактный управляющий осуществляют иные полномочия, предусмотренные настоящим ФЗ. В Положении администрации в части полномочий и функций контрактного управляющего фактически воспроизведены положения ч. 4 ст. 38 Закона № 44-ФЗ. Из этого следует,