объеме. В связи с чем, не имеется оснований полагать, что результат оказанных услуг по осуществлению контроля за данными видами работ не имеет потребительской ценности для заказчика. Проведение строительного контроля за выполнением работ (выполнение функций заказчика) - деятельность непосредственно не направленная на получение овеществленного результата и заключает полезный эффект сама в себе. По смыслу действующего законодательства в области строительного контроля и надзора к такого рода услуг относится контроль за соблюдением требований нормативных документов, контроль качества строительно-монтажных работ , контроль за устранением выявленных дефектов, проверка наличия документов, удостоверяющих качество используемых при выполнении строительных работ конструкций, изделий и материалов, освидетельствование и оценка скрытых работ и т.д. Указание на то, что контроль за данными работами выходит за предмет заключенного сторонами муниципального контракта, суд отклоняет, поскольку, как указано выше, конкретные виды работ, осуществляемые подрядчиком, и за которыми должен осуществлять надзор, в контракте не указаны. Стоимость предъявленных к оплате оказанных услуг с учетом данных
ответчику не поступали. Представленные истцом документы не относятся к договору №4 от 01.03.2012г., дата составления которого вызывает сомнения, поскольку в преамбуле названного договора отражено, что Свидетельство о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства № 1309.01-2012-7805477180-С-003 выдано истцу 15.03.2012г., т.е. спустя 14 дней с даты заключения договора от 01.03.2012г. В соответствии с пунктом 5.1 спорного договора, приказом истца №11/12 от 02.03.2012г. «О назначении лиц, ответственных за производство работ и контроль качества строительно-монтажных работ представителем ООО «ИЛИМ» и распорядителем работ на объекте строительства назначен ФИО3. Однако, на работу в ООО «ИЛИМ» указанное лицо принято 10.01.2013г. по приказу № 03 К-Пр на основании трудового договора от 10.01.2013г. Таким образом, ФИО3 выполнял трудовые обязанности начальника участка ООО «ИЛИМ» при строительстве КС «Волховская» в период с марта по ноябрь 2012 года, не являясь работником ООО «ИЛИМ». Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2012г. также подписан со стороны истца
муниципального контракта от 28.10.2020 № 2016920 на выполнение строительно-монтажных работ на указанном объекте, заключенного между Департаментом и ООО «Группа компаний «Абсолют», подробно изучен судами и правомерно отклонен. Пунктами 5.1.5, 5.1.11 муниципального контракта от 28.10.2020 № 2016920 определено право Департамента осуществлять контроль за исполнением обязательств субподрядчиками (соисполнителями) в рамках исполнения контракта, а также обязанность Департамента назначить на строительной площадке своего представителя, который от имени заказчика совместно с представителем подрядчика осуществляет технический и производственный контроль качества строительно-монтажных работ . Следовательно, Департамент, являясь застройщиком спорного объекта капитального строительства, также является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ. Доказательства Департамента в административный орган с сообщением о невозможности исполнения предписания в установленный срок или с ходатайством о продлении срока его исполнения в материалах дела отсутствуют. Предписание в установленном порядке незаконным не признано, не отменено. Процессуальные нарушения, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, судами не установлены. При таких
работ основан на требованиях закона и условиях договора, обязательство по приемке и оплате работ не возникло, так как исполнительная документация субподрядчиком в полном объеме не передана; акты о приемке выполненных АО «АНГС» работ, подписанные представителями ООО «Бранд» (осуществляющего контроль за деятельностью АО «АНГС» как генерального подрядчика в его отношениях с заказчиком строительства), не могут доказывать исполнение обязательств ЗАО «ДЭМ» перед АО «АНГС»; исполнительная документация, принятая на хранение в ООО «ИФ ИнтерГазСервис» (осуществляющего контроль качества строительно-монтажных работ ), в большей части состоит из заготовок документов, не оформлена надлежащим образом, не проверена и не подписана уполномоченными на то лицами; пояснения истцом даны не по всем замечаниям, предъявленным к исполнительной документации. ЗАО «ДЭМ» направило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции. Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК
о взыскании задолженности за выполненные работы в общем размере 76581254,83 руб., из них: за принятые ответчиком работы в размере 41277173,28 руб., выполненные, но не принятые работы в размере 5182574,16 руб., затраты на подготовительный этап в размере 7044542,18 руб., аванс ООО «Поток» по договору от 31.07.2017 № 2017/04 за котельную в размере 5386777,08 руб., затраты в размере 936949,00 руб. на закупку генератора, затраты на эксплуатацию электростанции в размере 4358757,16 руб., затраты на лабораторный контроль качества строительно-монтажных работ на объекте в размере 539422,00 руб., закупленные и оплаченные материалы в размере 4164022,58 руб., затраты на работы по выносу коммуникаций в размере 2780000,00 руб., убытки в связи с занижением стоимости бетона в размере1421951,92 руб. Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с решением суда от 03.02.2021, ООО «Спецстройавтоматика» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять
и ограждающие конструкции» кирпичная кладка стен первого этажа объекта капитального строительства в осях 1-4, А-Е выполнена без однородной цепной перевязки, не соответствует требованиям п. 7.6 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» толщина горизонтальных швов кладки стен вспомогательного здания, которая составляет 20-25 мм, при нормативной толщине горизонтальных швов кладки из кирпича и камней правильной формы - 12 мм, вертикальных швов-10 мм, согласно требованиям п. 1.22 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» - производственный контроль качества строительно-монтажных работ должен осуществляться в соответствии со СНиП 3.01.01-85, к проверке ООО «Гран-3» не представлена исполнительная документация, общий журнал работ и специальные журналы производства работ по объекту «Семейное кафе» и вспомогательное здание. Диспозицией части 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов.
п. 1.4. договора застройщик обязуется передать участнику объект с отделочными работами и оборудованием помещений согласно приложению № к договору. Пунктом 1.8. договора предусмотрено, что проектная декларация опубликована в газете «Тула» в № (1053) от ДД.ММ.ГГГГ, изменения в проектную декларацию публикуются в указанной газете и/или на сайте. Согласно условиям договора застройщик также обязуется: построить (создать) жилой дом № в точном соответствии с проектной документацией и в установленные графиком строительства сроки (п. 2.1.1.); осуществлять контроль качества строительно-монтажных работ , контролировать соответствие производимых работ настоящему договору, СНиП (п. 2.1.3.); застройщик обязан предоставлять участнику долевого строительства надлежаще заверенные копии документации, в т.ч. проектную документацию со всеми изменениями (п. 2.1.4); передать объект, качество которого соответствует стадии строительной готовности в соответствии с приложением № к договору (п.4.4); в случае несоответствия объекта этому требованию застройщик по требованию участника долевого строительства составляет акт (п. 4.6). Приложение № к договору регламентирует строительную готовность объекта. Большинство позиций данного
