от 18.07.2011 N 242-ФЗ) Федеральный государственный контроль за обеспечением защиты государственной тайны осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (далее - органы государственного контроля) согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля за обеспечением защиты государственной тайны, организацией и проведением проверок на предприятиях, в учреждениях и организациях (далее для целей настоящей статьи - юридические лица), применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями третьей - девятой настоящей статьи. О проведении плановой проверки юридическое лицо уведомляется не позднее трех рабочих дней до ее начала путем направления органом государственного контроля письменного уведомления. Основанием для проведения внеплановой выездной проверки является: истечение срока исполнения юридическим лицом выданного органом государственного контроля предписания об устранении выявленного нарушения требований законодательства
обеспечением защиты государственной тайны Федеральный государственный контроль за обеспечением защиты государственной тайны осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (далее - органы государственного контроля) согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля за обеспечением защиты государственной тайны, организацией и проведением проверок на предприятиях, в учреждениях и организациях (далее для целей настоящей статьи - юридические лица), применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями третьей - девятой настоящей статьи. О проведении плановой проверки юридическое лицо уведомляется не позднее трех рабочих дней до ее начала путем направления органом государственного контроля письменного уведомления. Основанием для проведения внеплановой выездной проверки является: истечение срока исполнения юридическим лицом выданного органом государственного контроля предписания об устранении выявленного нарушения требований законодательства
- обязательные требования). Плановая проверка проводится не чаще одного раза в три года, в течение которых осуществлялись внешнеэкономические операции с товарами, информацией, работами, услугами, результатами интеллектуальной деятельности (правами на них), которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения, средств его доставки, иных видов вооружения и военной техники либо при подготовке и (или) совершении террористических актов. 4. Основанием для проведения внеплановой проверки является: 1) истечение срока исполнения российским участником внешнеэкономической деятельности выданного органом государственного контроляпредписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований; 2) поступление в орган государственного контроля: заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя о предоставлении лицензии или разрешения, предусмотренных статьями 19 и 20 настоящего Федерального закона; обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц органа государственного надзора), органов местного самоуправления, из средств массовой информации, а также полученных из иных источников сведений, указывающих на признаки нарушений обязательных требований, в том числе
указанным лицам, не выходит за рамки дискреционных полномочий федерального законодателя. Соответствующие специальные правила применения административной ответственности обеспечивают дифференциацию условий административной ответственности субъектов малого и среднего бизнеса в целях предотвращения в отношении данных субъектов чрезмерного административного принуждения, что нашло отражение в части 3 статьи 3.4, статье 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные законоположения направлены на снижение административной нагрузки на названных субъектов предпринимательской деятельности, стимулирование исполнения ими вынесенных по результатам мероприятий государственного надзора ( контроля) предписаний , а также принятие ими мер к недопущению повторного нарушения закона. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях содержит иные механизмы смягчения административной ответственности, такие как освобождение от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (статья 2.9) и назначение административного штрафа в размере ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции (часть 2.2 статьи 4.1), которые могут быть применены в отношении граждан (определения от 21 сентября 2017 г. № 1790-О, от 10 октября 2017
положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия). Исходя из положений статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», предписание выносится должностными лицами контролирующего органа лишь в случае установления при проведении соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, которые основаны на требованиях закона и исполнимы. Невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания, составляет объективную сторону административного правонарушения,
характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор ( контроль). Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. В рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с 1 апреля 2019 г. и на дату вынесения должностным лицом постановления о назначении административного наказания не истек. Производство по настоящему делу необоснованно прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Таким образом, в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела, что не позволяет признать обжалуемые судебные акты законными. В числе изложенного следует отметить, что вывод заместителя председателя областного суда о том, что при проведении проверки исполнения предписания должностное лицо вышло за пределы предмета проверки и допустило существенное нарушение процедуры
выявлены вновь. В ходе первоначальной проверки, по результатам которой 28 апреля 2018 г. составлен акт № 65 УО-э, указанные нарушения были пресечены должностным лицом в период ее проведения и выявления нарушений, выдано предписание № 65 УО-э об их устранении. По факту данных нарушений, выявленных 28 апреля 2018 г., к административной ответственности привлечено учреждение. Согласно составленным документам в рамках последующей проверки, проведенной с 4 марта 2019 г. по 1 апреля 2019 г. с целью контроля выполнения предписания , должностное лицо, установив, что соответствующие нарушения не устранены, противоправное деяние не прекращено, возбудило дела об административных правонарушениях за неисполнение предписания и нарушение экологических требований, что согласуется с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт повторного обнаружения нарушения лицом требований законодательства не исключает возможность его последующего привлечения к административной ответственности за аналогичное нарушение в случае невыполнения им тех же требований закона или ненадлежащего их выполнения. Аналогичный правовой подход сформулирован в постановлении Верховного
положений данной статьи (пункт 2). В соответствии с Законом Краснодарского края от 4 марта 2015 г. № 3126-КЗ «О порядке осуществления органами местного самоуправления муниципального земельного контроля на территории Краснодарского края» основными целями муниципального земельного контроля являются контроль за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований законодательства Российской Федерации и законодательства Краснодарского края в отношении объектов земельных отношений, за нарушение которых предусмотрена административная и иная ответственность (часть 1 статьи 1). Частью 1 статьи 4 названного закона предусмотрено право должностных лиц органов муниципального контроля в том числе осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований земельного законодательства Российской Федерации (пункт 1), выдавать в пределах полномочий обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки (пункт 4). Действия (бездействие) должностных лиц органов муниципального земельного контроля, органов государственной власти и органов местного самоуправления,
ответчика, относительно отсутствия доказательств некачественности работ, отклоняются судом. В предписаниях отражены выявленные нарушения проекта, нормативных документов и технологии, допущенные при выполнении реконструкции моста, указаны конкретные меры по их устранению, а также содержатся требования о приостановке работ до устранения нарушений. Доказательств направления заказчику мотивированных возражений по данным предписаниям ответчик не представил. Кроме того, в направленной в адрес субподрядчика - ООО «ДСК» претензии от 21.11.2011 № 11/3688 ответчик, ссылаясь на выданные заказчиком и организацией, осуществляющей строительный контроль, предписания , требует от субподрядчика устранить выявленные нарушения. При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Расходы по уплате госпошлины подлежат в соответствии со ст. 110 АПК РФ отнесению на ответчика, учитывая, что истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л : Иск удовлетворить. Взыскать с Дальневосточного мостостроительного открытого акционерного общества в
об административном правонарушении гор. Чита 15 октября 2012 года Судья Читинского гарнизонного военного суда Силищев Н,В., при секретаре Протопоповой Е.В., рассмотрев открыто в помещении суда, расположенного по адресу: <...> дело об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении военнослужащей войсковой части № прапорщика ФИО1<данные изъяты> у с т а н о в и л: Как видно из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 не выполнила в срок законного предписания органа, осуществляющего государственный контроль, предписания об устранении нарушении земельного законодательства, о чем 10 сентября 2012 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ. Надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, ФИО1 в суд не прибыла, при этом в ходе подготовки дала объяснение, в котором пояснила, что действительно земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> до настоящего времени не оформлен надлежащим образом, в связи с чем Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому
в установленный срок до 01 ноября 2011 года не исполнено предписание должностного лица Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю № от 25 июля 2011 года, согласно которому при использовании водного объекта – бухта Сероглазка Авачинской губы, предписано осуществлять сброс сточных вод (выпуск № 1 производственная база п. Сероглазка) в пределах нормативов допустимых концентраций вредных веществ, установленных для объектов рыбохозяйственного значения. Установив законность выданного должностным лицом, осуществляющим государственный надзор ( контроль), предписания , своевременное его получение Рыболовецким колхозом им. В.И. Ленина и неисполнение к установленному сроку, судья городского суда верно пришел к выводу о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и, руководствуясь ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ, прекратил производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Данные выводы в постановленном по делу решении подробно мотивированы и соответствуют закону,
представить в Департамент Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами подтверждающие документы. В установленный срок законное предписание органа государственного финансового контроля исполнено не было. Невыполнение должностным лицом начальником Департамента Смоленской области по образованию, науке и делам молодежи ФИО1 в установленный срок законного предписания органа государственного (муниципального) финансового контроля об устранении нарушений законодательства, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ. Законность вынесенного органом, осуществляющим государственный финансовый контроль предписания , сомнений не вызывает. По результатам анализа представленных в материалы дела доказательств, оцененных судьями обеих инстанций в совокупности на предмет достоверности и допустимости, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, факт совершения должностным лицом ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ установлен. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судьями установлены правильно, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии со ст. 26.2 КоАП
ст.ст.26.1, 26.7, 26.11 КоАПРФ, правильность которых сомнений не вызывает. Ссылка в надзорной жалобе на отсутствие правоустанавливающих документов на пользование земельным участком не по вине правонарушителя, а ввиду неправомерного отказа руководителя Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в продлении договора аренды от 18 октября 2000 года № 120, не влечет освобождение ФИО1 от административной ответственности по настоящему делу, поскольку на момент вынесения 15 марта 2012 года должностным лицом органа, осуществляющего государственный земельный контроль, предписания какие-либо правоотношения по пользованию земельным участком приблизительной площадью 10 кв.м., прилегающим к западному торцу жилого дома № 4 по пр. Победы в г. Петропавловске-Камчатском, для эксплуатации временного строения (киоска № 120) между ФИО1 и администрацией муниципального образования отсутствовали. В остальном доводы надзорной жалобы не опровергают законность выводов мирового судьи, а сводятся к переоценки собранных по делу доказательств, что не может повлечь отмену постановления. Мера наказания ФИО1 назначена в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1
