которых обществом занижена стоимость 1 кв. м площади квартир. Налоговым органом доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о совершении взаимозависимыми лицами согласованных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды в результате занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и НДС. Расчет действительной налоговой обязанности налогоплательщика проверен судами и признан верным, исходя из действительного экономического смысла совершенных хозяйственных операций, а также с учетом определения рыночной стоимости спорных квартир. Ссылка заявителя на отсутствие у инспекции полномочий по контролю цен , применяемых в сделках между взаимозависимыми лицами, на их соответствие рыночным ценам, подлежит отклонению, поскольку в спорной ситуации налоговым органом установлены обстоятельства получения необоснованной налоговой выгоды. Приведенные обществом доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи
что заявленные обществом при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены. В связи с тем, что в ходе таможенного контроля таможенный орган установил, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а также недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу, им было принято решение о проведении дополнительной проверки, а обществу направлен запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров. Для выяснения сведений, которые предшествовали формированию сделки, для определения видов сделок, наценок, которые могли быть применены при формировании стоимости сделки, у декларанта были запрошены дистрибьюторские, дилерские и иные соглашения между продавцом и покупателем (в том числе трехсторонние), прайс-лист изготовителя товара, сведения о видах предоставленных скидок к первоначальной цене предложения, основания их предоставления, величина скидок, прайс-лист продавца на оцениваемые, идентичные, однородные товары, а также товары того же класса и вида; экспортная таможенная
и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей и статьей 95 Закона о контрактной системе. Согласно материалам дела государственной инспекцией финансового контроля Самарской области проведена плановая проверка соблюдения министерством имущественных отношений Самарской области законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. В ходе проверки установлено, что 30.04.2019 Главным управлением организации торгов Самарской области в единой информационной системе в сфере закупок опубликовано извещение № 0142200001319005931 о проведении электронного аукциона на проведение кадастровых работ с осуществлением государственного кадастрового учета в отношении 42 земельных участков, отнесенных к собственности Самарской области с начальной минимальной ценой контракта - 1 294 000,00 рубля). Проектом контракта, являющимся неотъемлемой частью документации о закупке, предусмотрено условие о включении налога на добавленную стоимость (НДС) в цену контракта (в стоимость услуг). Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от
«манипулирование ценами на оптовом рынке электрической энергии (мощности)» внесено в статью 3 Закона об электроэнергетике Федеральным законом от 06.12.2011 № 401-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу 01.01.2012. При этом одним из методов государственного регулирования и контроля в электроэнергетике в силу статьи 20 Закона об электроэнергетике является, в частности, государственное антимонопольное регулирование и контроль. Таким образом, отсутствие на момент принятия антимонопольным органом оспариваемого решения утвержденных Правительством Российской Федерации критериев существенного изменения цен (цены) на электрическую энергию и (или) мощность само по себе не может служить основанием для признания недоказанным факта существенного изменения цены и, как следствие, манипулирования ценами на товарном рынке. Иной подход противоречит принципу обеспечения защиты потребителей от необоснованного повышения цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), установленному статьей 20 Закона об электроэнергетике. Согласно абзацу пятому пункта 112 Правил оптового рынка на оптовом рынке действует система установления
соответствующие налоги в бюджет. Все сделки по аренде с «зависимыми лицами» характеризуются длительностью и стабильностью отношений, добросовестностью и реальностью исполнения обязательств, в том числе в отношении сроков оплаты и содержания помещений. Инспекция в ходе камеральных и выездных проверок при наличии сомнений в обоснованности получения налоговой выгоды вправе учитывать в совокупности с иными обстоятельствами взаимозависимость лиц, заключивших сделку. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о возможности территориального налогового органа в рамках указанных мероприятий налогового контроля осуществлять контроль цен в сделках между взаимозависимыми лицами. Такие действия противоречат пункту 3 статьи 105.3 Кодекса, в силу которого признается презумпция соответствия цены договора уровню рыночных цен и возможность доказательства обратного лишь Федеральной налоговой службой. Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции правильно применены положения главы 14.3 Кодекса с учетом того, что если налоговым органом оспаривается соответствие отраженной в налоговом учете операции ее действительному экономическому смыслу, то отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в
Анализируя данный довод, суды указали также, что торговая наценка в заключении определена в среднем в целом по счетам-фактурам, а не в разрезе каждой номенклатурной позиции; при проведении расчетов специалистом использовались документы, предоставленные исключительно самим налогоплательщиком, и не учитывалась информация и документы, полученные налоговым органом в ходе проведения проверки, на основании которых и были вменены налоговые правонарушения в виде незаконной минимизации налоговых обязательств. Указанный вывод судов является верным, поскольку в рассматриваемом случае Инспекцией не производился контроль цен на предмет соответствия их рыночным, а определялся действительный размер выручки Общества от реализации ЛКМ, фактически полученной им через подконтрольных Предпринимателей, который подлежит установлению на основании документов, а не расчетным путем. В рассматриваемом случае реальный размер вмененной Обществу выручки подтвержден совокупностью собранных в ходе проверки доказательств и не опровергнут заявителем. Довод Общества о том, что внереализационные доходы при расчете налога на прибыль организации за 2017 год должны быть уменьшены Инспекцией в ходе проверки на сумму
первой инстанции удовлетворил требования заявителя, указав, что налоговый орган не доказал правомерность применения метода сопоставимых рыночных цен, не представил доказательств сопоставимости сделок для сравнения с анализируемыми сделками Общества; у Инспекции отсутствовали основания для проверки цены, примененной налогоплательщиком. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отметив отсутствие оснований считать сопоставимыми условия анализируемых договоров, поскольку в ходе проверки Инспекция не определила идентичность (однородность) товара, реализованного Обществом в спорный период, и товара, реализуемого ООО «Суоярвский гранитный карьер»; контроль цен в сделках между взаимозависимыми лицами противоречит пункту 3 статьи 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в соответствии с которым устанавливается презумпция соответствия цены договора уровню рыночных цен, а также невозможность ее опровержения в рамках камеральной и выездной налоговых проверках. Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Из пункта 6 статьи 4 Федерального закона от
«ВК Сервис», отражение ЗАО «ВК Сервис» в налоговом учете хозяйственных операций с Предприятием, апелляционная инстанция пришла к выводу о недоказанности материалами дела направленности действий Предприятия на получение необоснованной налоговой выгодой. Ссылки налогового органа на то обстоятельство, что по хозяйственным операциям Предприятия с ЗАО «Терес-1Т» и ЗАО «ВК Сервис» были завышены объемы и стоимость работ (услуг) отклонены апелляционным судом. Каких-либо доказательств несоответствия фактически выполненного объема работ (услуг) объему, отраженному в учете, не представлено. При этом контроль цен по сделкам не входит в полномочия территориальных налоговых органов. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании доказательственной базы по делу, в достаточной степени мотивированы. К установленным обстоятельствам нормы материального права применены правильно. Приведенные Инспекцией в кассационной жалобе доводы не подтверждают нарушение апелляционной инстанцией требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств. При этом суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу. Несогласие с
операций могут иметь юридическое значение, если при проведении проверок установлены признаки искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Материалами дела установлено, что налоговым органом не осуществлялся контроль цен , а были установлены обстоятельства, свидетельствующие о занижении налогоплательщиком дохода в рамках пункта 1 статьи 54.1 НК РФ. Довод кассационной жалобы Предпринимателя о том, что применение в спорных сделках цены, заниженной по отношению к рыночному уровню, не повлекло получение налогоплательщиком налоговой выгоды, так как Предприниматель выступал в этих сделках покупателем, а не продавцом, суд округа отклоняет, поскольку при рассмотрении спора суды двух инстанций, правильно руководствуясь нормами действующего законодательства, исходя из установленных обстоятельств, установили обстоятельства,
с исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица. Также налоговым органом сообщено, что датой образования ТОО АИСА является 13.01.1994. Постановлением администрации Ленинского района г. Барнаула от 13.01.1994 № 10 зарегистрировано ТОО «АИСА». Свидетель К.Г.Г., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что с января 1994 года работала в ТОО «АИСА» главным бухгалтером по совместительству. Истец работала в данной обществе продавцом. С 1994 года по 1996 год истец работала в должности продавца торгового зала. Поскольку свидетель осуществляла постоянный контроль цен на товар, счет-фактур, приходящего товара, то она видела истца в торговом зале. Также в качестве свидетеля судом был допрошен К.В.Н., который пояснил, что работал вместе с ФИО1 в ТОО «АИСА», начиная с 1992 года до закрытия организации в 1997 году. Поскольку указанные свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеют, ими даны подробные пояснения, согласующиеся между собой, показания данных свидетелей правомерно приняты судом в качестве
2-х штук, стоимостью 1 рубль за штуку ( л.д. 10-11,45- 52). После произведенного заказа, указанный товар был оплачен истцом 18.07.2020 в 16:10 в полном объеме, в размере 2 (двух) рублей – за стоимость товара и 150 рублей - за доставку товара в пункт выдачи, путем перечисления денежных средств на счет ответчика ( л.д. 12). - 4 - В тот же день, 18.07.2020 в 16:50 ответчик ООО «Онлайн Трейд» обнаружив технический сбой программы отвечающей за контроль цен на товары на сайте компании, отменил заказ и вернул истцу полученные деньги, поступившие на банковскую карту истца – 19.07.2020 ( л.д. 41). Как было установлено судом, условия продажи товара за 1 рубль были размещены на сайте компании ООО «Онлайн Трейд» ошибочно, вследствие технического сбоя программы, таким образом, произошла выгрузка товара, которого нет в наличии с ошибочной ценой. Истец просит передать товар по явно заниженной (неадекватной) цене, а не рыночной цене. Данные обстоятельства подтверждаются следующими
и ИП Харченко О.А. по двум адресам нахождения столовой «Pit stop» в г. Хабаровске: на ул. Промышленной, д. 8 А и ул. Калинина, д. 3 А, в должности заведующей столовой. Оплата труда составляла 100 000 рублей ежемесячно. Трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, истец фактически была допущена к работе работодателями. В период трудовой деятельности осуществляла заполнение ежемесячных отчетов, переоценку цен на продукцию, ведение учета и заполнение журналов, контроль заявок и объема выполняемых работ, контроль цен поставщиков, составление графиков погашения долгов предприятий, выполнение работы в холодном цеху, выполнение работы на линии раздачи, выполнение обязанностей кассира, проведение ревизий, распределение заработной платы между подчиненными сотрудниками, анализ работы столовой «Pit stop». 20 августа 2022 года истец фактически прекратила трудовые отношения с ответчиками. Расчет с ней произведен частично. По состоянию на 15 февраля 2023 года задолженность ответчиков по заработной плате составила 200 000 рублей, из расчета 100 000 рублей на одной точке столовой «Pit
