Контроль за исполнением договора управления многоквартирным домом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

суд приходит к выводу о том, что административным органом, в нарушение ст. 210 АПК РФ не доказан в действиях заявителя состав вмененного ему правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ. При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению. Довод заявителя, что администрация г. Березники – лицо, проводившее проверку не было наделено соответствующими полномочиями, судом исследован и отклоняется. Полномочия Администрации по проведению проверок соответствия содержания жилых помещений и придомовых территорий возможны как в рамках контроля за исполнением договоров управления многоквартирными домами , стороной по которому выступает муниципальное образование, как собственник имущества, так и в рамках полномочий предусмотренных для публичных образований п.9 ч.1 ст.14 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.6 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», с соблюдением установленных законодательством требований. При этом документы оформленные администрацией надлежащим образом могут рассматриваться административным органом в качестве повода к возбуждению об административном правонарушении, что установлено п.2 ч.1

конкретном доме. Ответчик настаивает на правомерности вынесенного предписания, просит суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований. Третье лицо – пояснило суду фактические обстоятельства дела; поддерживает правовую позицию ответчика. Правовые позиции всех участников процесса изложены письменно; приобщены судом в материалы дела. Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее. Ответчиком в связи с поступающими обращениями граждан, в отношении деятельности Общества была проведена внеплановая документарная проверка – с целью контроля за исполнением договора управления многоквартирным домом по адресу – <...>, - по вопросу начисления платы за тепловую энергию. В ходе проверки было выявлено нарушение Обществом п.2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, а именно, - «начисление платы по отоплению осуществляется не суммарно показаниям ОДПУ тепловой энергии». По результатам проверки Обществу было выдано оспариваемое предписание об устранении выявленных нарушений следующего содержания

многоквартирном доме решений о выборе способа управления управляющей организацией (пункт 4); о выборе управляющей организации ООО УЖК «Кировская» (пункт 5); о заключении договора управления с управляющей организацией (пункт 7); об утверждении перечня работ и услуг и стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в много квартирном доме в размере 25 рублей 98 копеек на 1 кв. м. в месяц (пункт 8); о выборе ФИО5 уполномоченным лицом на заключение и контроля за исполнением договора управления многоквартирным домом (пункт 9); о заключении между собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, и ресурсоснабжающими организациями прямых договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения, обращения с твердыми коммунальными отходами и определении даты заключения таких договоров 01.01.2020 (пункты 11 и 12). Согласно от 01.01.2020 договору управления многоквартирным домом № 1 по ул. Палласа, заключенному от имени собственников многоквартирного дома ФИО5, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома производится в соответствии

поступил. Департамент, Общество и Компания, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, в связи с обращениями граждан в отношении деятельности Общества Департамент провел внеплановую документарную проверку с целью контроля за исполнением договора управления многоквартирным домом по адресу: <...>, а именно по вопросу начисления платы за тепловую энергию. В ходе проверки выявлено нарушение Обществом пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), выразившееся в начислении платы по отоплению не суммарно показаниям общедомовых приборов учета тепловой энергии. По результатам проверки Обществу выдано предписание от 25.04.2017

В., бесхозяйственно обращавшегося с занимаемым им жилым помещением, допускавшим его разрушение, нарушавшим этим права и интересы соседей, о необходимости устранить данные нарушения и назначала ему срок для их устранения. В этой части доводы истца о бездействии Администрации КГО являются обоснованными. Ссылка ответчика на то, что ФИО1 не обращалась в Администрацию КГО с требованием о выселении В., несостоятельна, так как полномочия администрации по проведению проверок соответствия содержания жилых помещений возможны в рамках контроля за исполнением договоров управления многоквартирными домами , стороной по которому выступает муниципальное образование, собственник имущества, а также и в рамках полномочий, предусмотренных для публичных образований п. 9 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 6 ч. 1 ст. 16 Закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Данных о том, что функции наймодателя жилых помещений муниципального жилищного фонда по поручению Администрации КГО исполняются иным органом, в

данном доме; он не может быть избран применительно к нескольким многоквартирным домам; количество членов совета многоквартирного дома устанавливается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме или с учетом имеющегося в данном доме количества подъездов, этажей, квартир. Таким образом, право на участие в совете многоквартирного дома имеет каждый из собственников помещений в данном доме. Вместе с тем, никто из собственников не может быть ограничен в праве осуществления законной деятельности по осуществлению контроля за исполнением договора управления многоквартирным домом , в принятии решений относительно любых вопросов, отнесенных законодателем к компетенции совета МКД, по мотивам чьей-либо личной неприязни или антипатии, а потому, включение всех желающих в совет МКД не может считаться нарушением прав иных собственников. Решение о выборе совета многоквартирного дома и его председателя считается принятым, если за него проголосовало большинство от общего числа голосов принимающих участие в общем собрании собственников помещений. Решение общего собрания собственников было принято в отношении всех