«Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и осуществлял принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, имеющего обязательный характер. В этой связи действия судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства не связаны с монополистической деятельностью и не влияют на состояние конкуренции, они никак не затрагивают права и законные интересы иных лиц, кроме сторон исполнительного производства. Принятие мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства осуществляется вне рамок правоотношений, контроль над которыми осуществляет антимонопольный орган. Материалы исполнительногопроизводства не содержат информации о каких-либо заключенных соглашениях, договорах, которые привели или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, так как УФССП по Пермскому краю, а также его структурные подразделения не являются хозяйствующими субъектами и не могут в соответствии с Законом об исполнительном производстве заключать какие-либо соглашения, могущие стать предметом правового регулирования Закона о защите конкуренции. Более того, исполнительное производство не может быть проверено на предмет соответствия Закону о защите конкуренции,
разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, 17.05.2021 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа – постановления об административном правонарушении, выданного Управлением регионального административно-транспортного контроля МТДИ Московской области, с предметом исполнения: штраф в размере 70 000 руб., в отношении должника ООО «Экскомавто» в пользу взыскателя Управления регионального административно-транспортного контроля вынесено постановление о возбуждении исполнительногопроизводства № 136221/21/50021-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.05.2021 № 136221/21/50021-ИП получено должником 31.05.2021. Считая свои права нарушенными в результате бездействия судебного пристава-исполнителя по несовершению действий, предусмотренных пунктом 7 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ, по вынесению отказа в возбуждении исполнительного производства на основании постановления об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. В обоснование своей позиции общество ссылалось на то, что приказы Министерства транспорта Российской Федерации
ответственность за это лежит на ФИО1 Хотя исполнительные документы в отношении ФИО18 не отзывались, теме не менее, из материалов дела следует, что на протяжении крайне длительного времени судебным приставом-исполнителем было совершено в отношении ФИО18 только одно исполнительское действие (акт от 31.07.2017). С учетом того, что согласно Закону об исполнительном производстве срок исполнительного производства составляет два месяца, изложенные обстоятельства дают основания полагать, что со стороны как ФИО1, так и со стороны ФИО2 был утрачен контроль за исполнительным производством как одним из мероприятий конкурсного производства в отношении Общества «МС Плюс», хотя именно от включения судов в конкурсную массу и от их реализации только и могли быть в сколько-нибудь существенном объеме удовлетворены требования конкурсных кредиторов. В постановлении судебной коллегии от 17.10.2018 указано, что располагая сведениями о местонахождении судов, управляющие, действуя разумно и добросовестно в интересах кредиторов, должны были бы информировать об этом судебных приставов-исполнителей и добиваться от последних активных действий для исполнения судебных
в связи с чем, права и законные интересы уполномоченного органа, как кредитора, были нарушены. Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, изучив обстоятельства дела, доводы уполномоченного органа, пришел к выводу о том, что задержка предъявления исполнительных листов, выданных по результатам оспаривания сделок должника (определения суда области от 14.06.2018, 30.07.2018) со стороны конкурсного управляющего ФИО3, не привела и не могла привести к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника, поскольку управляющим осуществлялся контроль за исполнительным производством № 8714/18/45028-СД от 13.06.2018 в отношении общества «Нефте-Сервис», что подтверждается представленным в материалы дела ответом на запрос о ходе исполнительного производства, ответ получен 22.04.2019, то есть менее чем через 2 месяца после назначения ФИО3 конкурсным управляющим; кроме того, негативные последствия в виде выбытия техники из собственности общества «Нефте-Сервис» наступили еще 22.11.2018, на что ФИО3 никак не мог повлиять, поскольку отчуждение техники произошло при наличии наложенных определениями суда от 28.07.2017 и 11.10.2017 обеспечительных мер
(т.1 л.д. 149-150, 155-156, 157-158, т.2 л.д. 67-68, 69-70, 71-72) истечение шестимесячного срока с момента вынесения постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации означает отмену установленного постановлениями ограничения на выезд из Российской Федерации (пункт 4 постановлений). Поскольку после вынесения 22.02.2018 постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации соответствующее исполнительное действие должностным лицом службы судебных приставов не совершалось, а старший судебный пристав Заволжского РОСП города Ярославля не осуществил надлежащий контроль за исполнительным производством в указанной части, должник выбыл на о. Кипр. Так, материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что 14.10.2020 должностным лицом службы судебных приставов заявителю направлена справка, согласно которой на дату 29.01.2019 должник выбыл на о. Кипр. При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о незаконном бездействии старшего судебного пристава Заволжского РОСП города Ярославля, выразившемся в не принятии мер по надлежащему контролю за ходом исполнительного производства от 05.11.2015 №
в период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх в части не привлечения специалиста для оценки Х Признать незаконным бездействие МОСП по ИОИП УФССП России по Тамбовской области в части не привлечения специалиста к оценке Х Обязать МОСП по ИОИП УФССП России по Тамбовской области привлечь специалиста к оценке Х Признать незаконным бездействие УФССП России по Тамбовской области в части неосуществления контроля за исполнительным производством по взысканию штрафа. Обязать УФССП России по Тамбовской области осуществлять ежемесячный контроль за исполнительным производством о взыскании с ООО «Х» административного штрафа, о чем предоставлять в прокуратуру района сведения. Судом по делу привлечены: -в качестве соистцов - Государственное учреждение Тамбовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ; Межрайонная инспекция ФНС России № 4 по Тамбовской области; СПАО «Ингосстрах» г. Тамбов; казенное предприятие – Дирекция капитального строительства и реконструкции г. Тамбов; -в качестве соответчиков - судебный пристав-исполнитель ФИО5 и судебный пристав-исполнитель ФИО6 Представители административного истца – помощники прокурора Ленинского района
