выполнении работ, которые будут отвечать требованиям безопасности и иметь определенные прочностные свойства, с учетом предполагаемых нагрузок, исходя из характера выполнения работ. При этом исходя из части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, именно Заказчик определяет свою потребность и отражает ее в Документации путем описания объекта закупки. Закон о контрактной системе и Регламент не наделяют Комиссию полномочиями по оценке технических требований, к описанию объекта закупки, а только лишь наделяет полномочиями осуществлять контроль за соблюдением законодательства в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Суд соглашается с доводом заявителя о том, что, установленные заказчиком требования, к товарам, использующимся при выполнении работ, являются техническими требованиями. Так как ни один член Комиссии не является техническим специалистом и не обладает достаточной квалификацией необходимой для оценки технических требований, вывод Комиссии о том, что заказчик использовал нестандартные показатели при описании объекта закупки, не может носить объективный характер, основанный на специальных познаниях в сфере Технического
недобросовестное исполнение подрядчиком условий договора установлены комиссией управления. Управление ссылается на то, что оно не располагало информацией о заключении мирового соглашения. Заявитель жалобы считает, что суд неправомерно утвердил мировое соглашение, поскольку на момент рассмотрения судом дела № А50-16708/19 (11.01.2022) решение заказчика не было отменено, вступило в силу, контракт считался расторгнутым. Управление полагает, что обжалуемое определение противоречит статьям 225, 226 Положения № 615, нарушает права и законные интересы управления, как органа, осуществляющего контроль за соблюдением законодательства в сфере закупок . Кроме того, управление указало, что общество подало заявление в Арбитражный суд Пермского края о признании недействительным решения управления № 059/07/5-416/2019 о включении общества в реестр недобросовестных подрядных организаций. В отзывах на кассационную жалобу общество, некоммерческая организация просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2022
ФАС России, уже был предметом рассмотрения и получил правильную и мотивированную оценку в решении от 08 июля 2015 года. Оснований ставить под сомнение указанные выводы судьи областного суда не имеется, поскольку согласно пункту 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, т.е. от 26 августа 2013 года № 728), утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 года № 331, в полномочия ФАС России входил контроль за соблюдением законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. В редакции от 15 сентября 2009 года № 744 эти полномочия у ФАС России отсутствовали. В этой связи, необходимо учитывать компетенцию руководителя территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере закупок на дату совершения правонарушения. Вместе с тем, в поданной жалобе этот вывод проигнорирован. Ссылка ФИО1 на решение вышестоящего суда не свидетельствует о наличии оснований для безусловной отмены состоявшихся решений, поскольку при
ФАС России, уже был предметом рассмотрения и получил правильную и мотивированную оценку в решении от 22 июля 2015 года. Оснований ставить под сомнение указанные выводы судьи областного суда не имеется, поскольку согласно пункту 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, т.е. от 26 августа 2013 года № 728), утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 года № 331, в полномочия ФАС России входил контроль за соблюдением законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. В редакции от 15 сентября 2009 года № 744 эти полномочия у ФАС России отсутствовали. В этой связи, необходимо учитывать компетенцию руководителя территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере закупок на дату совершения правонарушения. Вместе с тем, в поданной жалобе этот вывод проигнорирован. Ссылка Бизяевой на решение вышестоящего суда не свидетельствует о наличии оснований для безусловной отмены состоявшихся решений, поскольку при
являлся предметом рассмотрения и получил правильную и мотивированную оценку в решении судьи областного суда от 22 июля 2015 года. Оснований ставить под сомнение указанные выводы судьи областного суда не имеется, поскольку согласно пункту 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, т.е. от 26 августа 2013 года № 728), утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 года № 331, в полномочия ФАС России входил контроль за соблюдением законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. В редакции от 15 сентября 2009 года № 744 эти полномочия у ФАС России отсутствовали. В этой связи, необходимо учитывать компетенцию руководителя территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере закупок на дату совершения правонарушения. Вместе с тем, в поданной жалобе этот вывод проигнорирован. Ссылка ФИО1 на решение вышестоящего суда не свидетельствует о наличии оснований для безусловной отмены состоявшихся решений, поскольку при
России, был предметом рассмотрения и получил правильную и мотивированную оценку в решении от 22 июля 2015 года. Оснований ставить под сомнение указанные выводы судьи областного суда не имеется, поскольку согласно пункту 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, т.е. от 26 августа 2013 года № 728), утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 года № 331, в полномочия Федеральной антимонопольной службы России входил контроль за соблюдением законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. В редакции от 15 сентября 2009 года № 744 эти полномочия у Федеральной антимонопольной службы России отсутствовали. В этой связи, необходимо учитывать компетенцию руководителя территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере закупок на дату совершения правонарушения. Ссылка ФИО1 на решение вышестоящего суда не свидетельствует о наличии оснований для безусловной отмены состоявшихся решений, поскольку при принятии решения суд исходит из установленных фактических
