Компьютер Центр» (ИНН <***>). Инвестором работ выступало ОАО «Метрострой». Для выполнения «работ по строительству системы УКВ-радиосвязи и системы оповещения в FM-диапазоне автодорожного тоннеля С-1» ЗАО «Бизнес Компьютер Центр» заключило договор субподряда с ЗАО «Радио Тел» от 01.11.2010 № 02-11/2010-СМР, по условиям которого Субподрядчик (ЗАО «РадиоТел») в целях надлежащего исполнения обязательств по договору вправе привлекать третьих лиц, за действия (бездействия) которых несет ответственность. В свою очередь основной Заказчик, ЗАО «Бизнес Компьютер Центр» не осуществляло контроль за субподрядчиками . В целях исполнения вышеуказанного договора ЗАО «Радио Тел» был заключен договор подряда с ООО «ПромЭлектроника СП» № 02-01/2011-СМР-2 от 25.04.2011 г., по условиям которого Заказчик (ЗАО «Радио Тел») поручил Подрядчику (ООО «ПромЭлектроника СП») выполнение работ по завершению строительства комплекса сооружений а именно, систему радиосвязи и системы оповещения в диапазоне автодорожного тоннеля. Стоимость работ по договору составила 68 295 250 руб. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2012 г. по делу
последним обязательств по договору субподряда № 1 от 29 мая 2013 года с ЗАО «Волгапромстрой», обоснованно отклонены заявителем. Заявитель как подрядчик по договору от 27 мая 2013 года № 7 обязан был предви- деть наступление неблагоприятных последствий и обеспечить соблюдение на объекте своим субподрядчиком ФИО5 требований миграционного законодательства. Однако общество не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению норм миграци- онного законодательства, тогда как такая возможность у него имелась. Учитывая возможность осуществления контроля за субподрядчиком , заявитель должен был знать о том, кто осуществляет выполнение работ на данном объекте. Этот вы- вод подтверждается также и тем, что работы, выполненные ФИО4, отражены в общем журнале работ как выполненные ЗАО «Волгапромстрой» в качестве подрядчика в рамках указанного договора подряда. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, преду- смотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном пра- вонарушении не установлено. В связи с изложенным суд первой инстанции сделал правомерный
(15.09.2020); - в несвоевременно проведенной корректировке отметок у цоколя здания Детского садика (15.09.2020); - в несвоевременном предоставлении рабочей документации по разделу «Наружное освещение» (16.10.2020); - в затягивании процесса надлежащего согласования применения кабеля ВВГ, данное предложение было направлено (09.11.2020), однако надлежащий ответ от истца был получен лишь (30.11.2020); - в изначальном несогласовании маршрута вывоза грунта (08.12.2020); - в игнорировании выявленных необходимых дополнительных работах (данный факт рассмотрен в рамках дело № А12-14949/2021); - в ненадлежащем контроле за субподрядчиками на предмет устранения выявленных замечаний в результате смежных работ (20.11.2020, 17.12.2020 и 22.12.2020). Кроме того, в процессе выполнения работ, 11.12.2020 сторонами были подписаны акты № 1, 2 о выявленных не учтенных работах и необходимости их выполнения ответчиком, которые не были оплачены истцом, что явилось основанием для обращения ООО «ГринПарк» с иском в суд в рамках дела № А12-14949/2021. В результате выполнения работ на объекте, сторонами подписаны акты по форме КС-2 от 29.10.2020, 30.11.20,
на участок, было плохое. Недостатки устранялись силами монтажников, т.е. непосредственно ответчиком. ФИО1 приходилось устранять недостатки по очищению ржавчины на оголовниках колон, сборке ферм из металлоконструкций, покраске. По мнению свидетеля, ФИО1 работал добросовестно. Ответчик не уложился в срок, так как ему пришлось выполнять дополнительные работы. Свидетель О.Р.П. пояснил о том, что работал в должности производителя работ в ООО «СК Берег» на строящемся объекте гипермаркета «<данные изъяты>» по <адрес>. В его обязанности, помимо прочего, входило контроль за субподрядчиками . Ответчик осуществлял монтаж металлоконструкций. Часть изделий приходило бракованных, ответчик исправлял недостатки, очищал от ржавчины, красил металлоконструкции. Поставляемые металлоизделия приходилось переделывать. На устранение недостатков уходило достаточно много времени. Доказательств свидетельствующих об обратном, представителем истца в судебное заседание представлено не было. Доводы представителя о том, что письма ФИО1 в ООО «СК «Берег» отсутствуют в настоящее время, не свидетельствует о том, что они не были получены. На письмах стоит входящий штамп ООО «СК «Берег». Кроме
