Контроль за тсж - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47). ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ТСЖ «Ермак-1» с претензией, в которой просила предоставить информацию об исполнении предписания ГЖИ НСО, производить ремонт парковочного места (л.д. 48-49). ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в ГЖИ НСО, в котором просила привлечь к административной ответственности ТСЖ «Ермак-1» за неисполнение предписания административного органа, обязать ТСЖ «Ермак-1» провести работы по ремонту и восстановлению перекрытия парковочного места № по адресу: <адрес>, устранить причины течи воды, осуществить должное воздействие и контроль за ТСЖ Ермак-1» (л.д. 50). По результатам рассмотрения указанного заявления ГЖИ НСО подготовила ответ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе проведения контрольной проверки по исполнению ранее выданного законного предписания в части устранения нарушений правил содержания общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес> установлено, что ТСЖ «Ермак-1» законно выданное предписание частично не исполнено. В связи с чем, в отношении ТСЖ «Ермак-1» выдано повторное предписание по устранению выявленных нарушений (л.д. 51). ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи второго

усмотрение остальных собственников. Законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми К. может быть освобождена судом от обязанности по несению бремени содержания принадлежащего ей имущества. Указывая на нецелесообразность тех или иных затрат, ответчик вместе с тем не приводит ссылки на нормы права, которые наделяли бы суд компетенцией устанавливать иные, нежели принятые общим собранием Товарищества, размеры обязательных платежей на содержание общего имущества многоквартирного дома, а также давать оценку экономической эффективности финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ. Указанный контроль за ТСЖ осуществляется соответствующими органами и не может быть переложен на суд, даже если ответчик и полагает, что его имущественные права в указанной части каким-либо образом нарушаются. Довод ответчика, о нарушении Товариществом права К. на осуществление контроля за содержанием общего имущества не подтвержден. По мнению представителя истца, ответчик смешивает понятия "членские взносы", "платежи на содержание общего имущества в многоквартирном доме" и "коммунальные платежи". При этом подчеркивает, что предметом исковых требований являются именно платежи за содержание

договора, заключенного с ЗАО «СибВосток-М» был заключен договор залога от 21.12.2010 года, в соответствии с которым ответчик передал в залог банку имущественные права на квартиры № 3, 4, 5, 33, 34, 35, 43, 44, 45, 51, 52, 55, 32, 30б, 2, 42 в жилом доме по ул. Ленина, которые будут созданы в будущем. Из материалов дела видно, что ЗАО «СибВосток-М» является организацией, единственным акционером которой выступает ФИО19 На момент предоставления квартир в залог контроль за ТСЖ «Известия» также осуществлял ФИО19 Своевременно кредит возвращен не был, однако вступившее в законную силу решение суда о взыскании задолженности до настоящего времени не принято. Полагая, что обращение взыскания на квартиры банком нарушит права соинвесторов строительства жилого дома, т.к. произойдет смена стороны в спорном правоотношении, истцы просили признать договор залога недействительным. Однако судом установлено, что из всех имущественных прав на квартиры, находящиеся в залоге у банка, обременены обязательствами в пользу истцов ФИО13, ФИО15, ФИО16