по исковому заявлению фонда «Фонд защиты прав инвесторов в иностранных государствах»к акционерному обществу «Национальная атомная компания «Казатомпром»о взыскании 50 000 000 долларов США, УСТАНОВИЛ: как установлено судами и следует из материалов дела, 25.12.2013 между акционерным обществом «Национальная атомная компания «Казатомпром» (Республика Казахстан; далее – АО «НАК «Казатомпром», заказчик, ответчик) и компанией Quorumdebt Management Group (поставщик) был заключен рамочный договор № 435/НАК-13, по условиям которого поставщик обязался оказать заказчику консультационные услуги, направленные на возврат под контроль заказчика отчужденных долей участия в уранодобывающих предприятиях товарищества с ограниченной ответственностью «Байкен-U» и товарищества с ограниченной ответственностью «Кызылкум», а также связанные с возможным инициированием арбитражных и судебных споров в иностранных юрисдикциях и ведением соответствующих дел. 12.08.2015 права и обязанности поставщика по рамочному договору были переданы Адвокатскому бюро города Москвы «Кворум» на основании договора уступки прав и обязанностей (обязательств) по рамочному договору. В связи с преобразованием Адвокатского бюро «Кворум» в Московскую коллегию адвокатов «Кворум» в порядке
актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск общества «Неразрушающий контроль» (заказчик ) мотивирован ненадлежащим исполнением обществом «Версайт» (исполнитель) обязательств по договору от 20.06.2017 № 06-13/2017. Оценив доказательства по делу и удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 395, 702, 711, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и, признав с учетом пунктов 5.2, 5.3 договора мотивы отказа заказчика от подписания акта обоснованными ввиду наличия в выполненной работе существенных недостатков, приводящих к невозможности использования системы, исходили из недоказанности факта надлежащего выполнения исполнителем работ (оказания услуг) на заявленную
повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Разрешая настоящий спор, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 431, 329, 330, 721, 740, 748, 751, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного сторонами договора подряда и содержание предписания, выданного по результатам строительного контроля заказчика (истец), признав правомерным начисление договорной неустойки за несвоевременное устранение подрядчиком (ответчик) нарушений, изложенных в предписании, и не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Доводы ответчика об отклонении судами удостоверения о качестве ремонта от 22.10.2020, о неисследовании судами акта пневматического испытания от 22.10.2020 несостоятельны, поскольку устранение нарушений, перечисленных в предписании, подтверждается соответствующим актом, каковым является акт об
размере 7 670 руб. в месяц по использованию башенного крана КБР-2 при строительстве объекта. Дополнительным соглашение от 27.07.2010 № 2 заказчик принял на себя обязательство дополнительно к основному договору погасить проценты в сумме 2 764 725 руб. 25 коп., причитающиеся по кредитному договору. Общество (исполнитель) и Партнерство (заказчик) заключили договор от 01.02.2010 № 2, по условиям которого на основании пункта 3.1 договора поручения от 07.12.2009 № 1 исполнитель принял на себя обязательство вести строительный контроль заказчика по объекту «Жилой дом со встроенными магазинами» по адресу: <...>, согласно утвержденному проекту. В силу пункта 2.1 договора стоимость работ составила 1 500 000 руб., в том числе НДС 18% = 228 813 руб. 56 коп. Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что работа исполнителя считается выполненной после приемки объекта комиссией. Общество (исполнитель) и Партнерство (заказчик) заключили договор от 27.04.2010 № 7, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика вести строительный контроль
условий подключения временных инженерных коммуникаций (сетей) к наружным сетям инженерно-технического обеспечения для обеспечения стройплощадки электроэнергией, водой, теплом, паром. При этом также проверяется наличие указаний о проведении строительного контроля, включая требования к фактической точности контролируемых параметров, допуски на размеры изделий и конструкций, их установку в проектное положение, указания о методах и оборудовании для выполнения необходимых испытаний и изменений со ссылкой на нормативные документы. Из пункта 7.3 СП 48.13330.2011 Свод правил. «Организация строительства» следует, что строительный контроль заказчика выполняет: проверку наличия у лица, осуществляющего строительство, документов о качестве (сертификатов в установленных случаях) на применяемые им материалы, изделия конструкций и оборудование, документированных результатов входного контроля и лабораторных испытаний; контроль соблюдения лицом, осуществляющим строительство, правил складирования и хранения применяемых материалов, изделий конструкций и оборудования; при выявлении нарушений этих правил представитель строительного контроля застройщика (заказчика) может запретить применение неправильно складированных и хранящихся материалов; контроль соответствия выполняемого лицом, осуществляющим строительство, операционного контроля требованиям 7.1.6; контроль наличия
А60-57120/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Виан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Теинстройпроект» (ИНН<***>, ОГРН <***>) третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Русстрой», Муниципальное унитарное предприятие Березовское водо-канализационное хозяйство «Водоканал», Департамент государственных закупок Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «УСК», общество с ограниченной ответственностью «Строительный контроль заказчика », общество с ограниченной ответственностью «Доринжиниринг» о признании недействительными решений № 066/06/69-2581/2021 от 19.07.2021, №066/06/106-3863/2021 от 28.10.2021, недействительным протокола от 26.07.2021, недействительным государственного контракта, по заявлению Департамента государственных закупок Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) третье лицо: муниципальное унитарное предприятие «Березовское водо-канализационное хозяйство «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения №066/06/106-3863/2021 от 28.10.2021 в части выводов о нарушении заявителем Закона
УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-5003/23 Екатеринбург 05 сентября 2023 г. Дело № А76-28223/2021 Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2023 г. Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Полуяктова А.С., судей Суспициной Л.А., Рябовой С.Э., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный Контроль Заказчика " (далее – общество "Строительный Контроль Заказчика") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2023 по делу № А76-28223/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 по тому же делу. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного
Согласно пункту 10.3 договора подрядчик обязан неукоснительно соблюдать положения локальных нормативных документов заказчика (ЛНД), содержащих требования к выполнению подрядчиком работ, предусмотренных договором, переданных подрядчику по акту приема-передачи ЛНД (Приложения №13 к договору). В случае противоречия условий ЛНД условиям договора, приоритетными являются условия договора. Подрядчик также обязан выполнять предписания, связанные с выявленными нарушениями при выполнении строительно-монтажных работ представителей заказчика, строительного контроля заказчика, Ростехнадзора, авторского надзора (пункт 10.11 договора). Согласно пункту 16.5 договора заказчик и/или строительный контроль заказчика вправе в любое время проверять и контролировать ход и качество работ, выполняемых подрядчиком, сроки выполнения работ, качество материально-технических ресурсов, квалификацию специалистов, технические характеристики любого элемента объекта, правильность использования материалов заказчика и т.п. 28.09.2020 ООО «РН-СтройКонтроль» (строительный контроль заказчика) в присутствии представителей заказчика и подрядчика проведена проверка соответствия выполняемых работ требованиям проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, по результатам которой выявлены нарушения по объекту «Колонна К-1», о чем
ТАТБ», на цели, не соответствующие условиям их получения - на выполнение строительного контроля заказчика, функции которого незаконно переданы ООО «СЭК», которое не могло осуществлять такой контроль. В судебном заседании ФИО1 вину не признал, утверждая, что процедура, предшествующая подписанию государственного контракта на осуществление строительного контроля за ходом строительно-монтажных работ обществом «СЭК», была соблюдена – проведены торги, победителем признано указанное общество, законных оснований для отклонения заявки ООО «СЭК» для участия в конкурсе, не было. В дальнейшем, контроль заказчика указанным обществом проведен надлежаще, что контролировалось и другими лицами и учреждениями. На основании актов выполненных работ, с оформлением иных платежных документов, производилась оплата, выполненных ООО «СЭК» работ, Управлением Федерального казначейства по Алтайскому краю. Работы по строительному контролю заказчика выполнены в полном объеме, бюджетные денежные средства израсходованы по целевому назначению. Приняв решение об оправдании ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285.1 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ,
в предписании №, не выполнены следующие пункты: - нарушена ч. 2, ст. 51 «Градостроительного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 N 190-ФЗ. Разрешение на строительство от 07.06.2019 № 09-506307-009-2019 просрочено (срок разрешения строительства до 30.05.2020г. Срок действия разрешения продлен на 1 год, на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020г. №440) - в нарушение ч. 6 статьи 52, частей 1, 2, 4 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ, не осуществляется строительный контроль заказчика за последовательностью и составом технологических операций, не представлена исполнительная документация: акты на выполненные скрытые работы; сертификаты, подтверждающие качество использованных строительных материалов и конструкций; заключения лаборатории на испытание строительных материалов и конструкций. - в нарушение ч. 6 статьи 52, частей 1, 2, 4 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ, не осуществляется строительный контроль заказчика за последовательностью и составом технологических операций, не осуществляется строительный контроль за ведением общего, и специальных журналов ведения
победителем аукциона было признано ООО «Ремонтно-строительная компания «Респект» (далее по тексту ООО «РСК «Респект»). Заявка ООО «РСК «Респект» была признана соответствующей требованиям документации об электронном аукционе, что подтверждается протоколом заседания комиссии по осуществлению закупок от 13 мая 2019 года. В конкурсной документации содержится проект договора на оказание услуг по осуществлению строительного контроля при проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, согласно пунктам 5.3.2, 5.3.3, 5.3.6, 5.3.9, 5.3.11, 5.3.12, 5.3.13 исполнитель обязуется осуществлять строительный контроль заказчика . 03 июня 2019 года по итогам аукциона между Управлением жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, энергетики и связи Администрации города Ноябрьска и ООО «РСК «Респект» заключен договор № 02-СК-2019 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля при проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в том числе <адрес> (л.д. 65 (оборот) -74). При этом 08 мая 2019 года между ООО «РСК «Респект» и Управлением жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, энергетики и связи администрации г. Ноябрьска заключен договор
