организации и осуществлении лицензируемых видов перевозок автомобильным транспортом в пределах Российской Федерации подтверждается наличием диплома о высшем или среднем специальном образовании автомобильного профиля по указанным специальностям или удостоверением о прохождении курса обучения и сдаче квалификационного экзамена по дополнительной образовательной программе: "Квалификационная подготовка по организации перевозок автомобильным транспортом в пределах Российской Федерации". Судом по материалам дела установлено, что должностные лица предприятия, связанные с обеспечением безопасности дорожного движения и подлежащие обязательной аттестации, в том числе, контролеры по выпуску автотранспортных средств ФИО6, ФИО7, ФИО8, диспетчеры ФИО9, ФИО10 и Киле Т.В. профессиональной компетентности не имеют. Анализ и оценка установленных по делу обстоятельств, позволяет сделать вывод, что УМ ПАТП «Орион» при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров были нарушены требования вышеуказанных нормоположений, что является нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), чем причинен вред порядку осуществления предпринимательской деятельности в Российской Федерации. Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет административную ответственность,
скобы задних дверей стало результатом избыточных перемещений дверей из-за неплотности и деформации уплотнителей, является заводским браком. Повреждение дополнительного отопителя салона стало результатом попадания избыточной пыли в диффузор отопителя из-за не плотностей уплотнителя в сопряжении кузов- задние двери багажного отсека. Истец заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО7, являющегося работником у ИП ФИО1 Ответчик против ходатайства не возразил. Свидетель ФИО7 в судебном заседании 08.04.2021 показал следующее: Является сыном ФИО1 Работает у истца механиком- контролером по выпуску авто-мото- транспортных средств и инструктором по безопасности дорожного движения, водителем. Обстоятельства заключения договора купли-продажи договора свидетелю неизвестны. Свидетель получал спорный автомобиль у продавца, автомобиль был без признаков эксплуатации, укомплектован кондиционером, по более дорогой цене. В парке предпринимателя ФИО8 имеются около 7 автомобилей для перевозки пассажиров. Спорный автомобиль использовался не по всем маршрутам, автомобиль был приобретен в конце февраля 2020 г., на указанном автомобиле пассажирские перевозки не осуществлялись в связи с пандемией, использовался в
235,55 руб. В подтверждение наличия задолженности и ее размера должником представлены, в том числе, кредитные договоры, сведения об остатках задолженности, справки о наличии и размере задолженности, сведения об остатках задолженности. ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем, акционером (участником) юридического лица, не является плательщиком налога на профессиональный доход, не является собственником интеллектуальных прав. Из представленной в материалы дела копии трудовой книжки следует, что должник в настоящее время осуществляет трудовую деятельность ООО «Шемышейское ПАТП» на должности контролера по выпуску автомашин – сторожа; средний размер заработной платы за 8 месяцев 2023 г. составил 16 674,25 руб. ФИО1 в зарегистрированном браке не состоит; на иждивении несовершеннолетних детей не имеет. Наличие брачного договора, соглашение или судебные акты о разделе общего имущества супругов заявитель отрицает. Заявитель представил сведения о двух счетах, открытых на его имя в ПАО «Сбербанк»; общий остаток средств на этих счетах составил 117,82 руб. В соответствии с ответом Министерства сельского хозяйства Пензенской области
дверей стало результатом избыточных перемещений дверей из-за неплотности и деформации уплотнителей является заводским браком. Повреждение дополнительного отопителя салона стало результатом попадания избыточной пыли в диффузор отопителя из-за не плотностей уплотнителя в сопряжении кузов- задние двери багажного отсека. Истец настаивает заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля Андреева Алексея Викторовича, являющегося работником у ИП Лыс И.П. Ответчик против ходатайства не возразил. Свидетель Андреев А.В. показал следующее: Является сыном Лыс И.П. Работает у истца механиком- контролером по выпуску авто-мото- транспортных средств и инструктором по безопасности дорожного движения, водителем. Обстоятельства заключения договора купли-продажи договора свидетелю неизвестны. Свидетель получал спорный автомобиль у продавца, автомобиль был без признаков эксплуатации, укомплектован кондиционером, по более дорогой цене. В парке предпринимателя Лыс И.В. имеются около 7 автомобилей для перевозки пассажиров. Спорный автомобиль использовался не по всем маршрутам, автомобиль был приобретен в конце февраля 2020 г., на указанном автомобиле пассажирские перевозки не осуществлялись в связи с пандемией, использовался
ответственного за БДД, договор (при отсутствии ответственного за БДД в штате). ИП ФИО1 по запросу были предоставлены лишь 4 документа: уведомление о постановке на учет физического лица в налоговом органе №545746899 от 16.01.2020 г., лист записи ЕГРИП от 16.01.2020 г. по форме №Р60009, приказ о приеме на работу в должности водителя и механика (контролера) по выпуску автотранспортных средств на линию Ф.А.В. от 05.02.2020 г. и диплом о профессиональной подготовке по программе «Механик ( контролер) по выпуску автотранспортных средств на линию» на имя Ф.А.В., при этом приказа о назначении должностного лица, ответственного за безопасность дорожного движения и должностные инструкции ответственного за БДД надзорному органу представлены не были, в связи с чем протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности приняты в отношении индивидуального предпринимателя, эксплуатирующего транспортное средство. Извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 12.04.2021 г. и о рассмотрении дела об административном правонарушении 14.04.2021
направлению КУ «Мегионский центр занятости населения» выданного ДД.ММ.ГГГГ ведущим инспектором КУ «МЦЗН» ФИО3 Указанное направление было выдано в соответствии с заявленными сведениями о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест (вакантных должностей). Контактным лицом в направлении указана ФИО4 Им были представлены все необходимые документы, затребованные ФИО4, а конкретно диплом об образовании, ИПР (так как вакантная должность была квотой для инвалидов), трудовая книжка, которые, как он считает, подтверждают полное соответствие вакантной должности (специализации) - контролер, по выпуску транспорта, требования к которой были изложены на сайте центра занятости. Результатом его прихода в отдел кадров стала запись: «отказался от собеседования» занесенная в направление на работу в графу «Гражданин от работы отказался в связи с…». Разговор с ним закончили. В то же время, от предложенной работы он не отказывался, явился к ответчику согласно направления, как инвалид, для заключения трудового договора, поскольку, как сказано выше, имеет необходимую квалификацию и опыт работы. В связи с
