18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», Правилами обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 15.01.2014 № 7, пришли к выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя. Суды исходили из того, что на момент проверки у общества отсутствовал журнал регистрации результатов контроля технического состояния транспортных средств; контролер технического состояния транспортных средств не имел необходимой квалификации, документы, подтверждающие наличие у него соответствующего образования, не представлены. Аналогичные обстоятельства установлены судом при рассмотрении дела № А44-10659/2019. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела. По существу доводы жалобы повторяют позицию общества по спору, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установление по делу
конструкцией транспортного средства. Из показаний свидетеля Т. который занимает должность директора ООО «<...>, усматривается, что контроль за надлежащим состоянием стекол осуществляется контролерами КПП <...> выпускающими автобусы на линию в ходе предрейсовых и послерейсовых технических осмотров. Проверка состояния остекления салона автобуса производится путем визуального осмотра на наличие или отсутствие стекол в проемах, а также наличие трещин в зоне обзора на лобовом стекле автобуса. Материал, из которого изготовлено стекло в автобусе, контролер не проверяет. Свидетель ФИО2, осуществлявший в день произошедшего ДТП проверку технического состояния автобуса под управлением Ф. показал, что автобус был проверен по регламенту, а именно: проверена герметичность тормозной системы, приборы освещения, рулевые тяги, состояние резины, износ протектора, работоспособность электрооборудования, утечка жидкостей, состояние стекол и зеркал. Отметил, что состояние стекол и зеркал проверяется визуально, на наличие их в проемах, наличие трещин в зонах обзоров. Материал, из которого изготовлено стекло, контролер не проверяет. Свидетель Ш., сменщица ФИО1 по управлению автобусом, также показала,
за обеспечение безопасности дорожного движения, прошедшее аттестацию на право заниматься соответствующей деятельностью в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в должностные обязанности которого вменить функции, установленные пунктом 16.2 приказа Минтранса России от 28.09.2015 №287, - организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта; для достижения данной цели необходимо наличие оборудованного контрольно-технического пункта, а также контролер технического состояния транспортных средств, соответствующий квалификационным требованиям, установленные пунктом 14 приказа Минтранса России от 28.09.2015 №287, - организовать и проводить предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры водителей, - назначить должностное лицо, в функциональные обязанности которого будет входить заполнение, выдача и приемка путевых листов и других документов, отражающих выполненную водителями работу, проверка правильности их оформления; вменить обязанность по проверке наличия действующей разрешительной документации, необходимой для допуска к участию транспортного средства в дорожном движении в соответствии с законодательством
– Требования). Требованиями предусмотрено, что необходимые уровень знаний и умений работников достигается посредством прохождения обучения в организациях, осуществляющих образовательную деятельность по соответствующим образовательным программам (пункт 2); прохождение контролером технического состояния автотранспортных средств обучения в организациях, осуществляющих образовательную деятельность по соответствующим образовательным программам, подтверждается дипломом об образовании (пункт 14.3). В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на момент проведения Управлением проверки в Обществе отсутствовал журнал регистрации результатов контроля технического состояния транспортных средств; контролер технического состояния транспортных средств не имел необходимой квалификации, документы, подтверждающие наличие у него соответствующего образования, не представлены. Аналогичные обстоятельства установлены Арбитражным судом Новгородской области при рассмотрении дела № А44-10659/2019. Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого предписания законодательству в области обеспечения безопасности дорожного движения, а также об отсутствии оснований для признания прав и законных интересов Общества нарушенными, с чем согласился и суд апелляционной инстанции. В соответствии с частью
также их работники, базировались на одном автотранспортном предприятии, принадлежащем налогоплательщику. Заправка автобусов, зарегистрированных на предпринимателя и ООО «ЯрБус», осуществлялась на производственной территории в п. Солонцы, принадлежащей налогоплательщику. В штате ООО «ЯрБус» отсутствовали работники, необходимые для общехозяйственной деятельности (в том числе кассир), а также сотрудники, необходимые для обеспечения самостоятельного ведения деятельности по перевозкам пассажиров в соответствии с требованиями Федерального закона от 15.11.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (инженер по охране труда и технике безопасности; контролер технического состояния транспортных средств или механик отдела технического контроля; диспетчеры автомобильного транспорта). Для выполнения указанных функций фактически без отрыва от обязанностей по основному месту работы привлекались сотрудники ФИО1, которые их выполняли как трудовые функции у предпринимателя, доказательств оплаты ООО «Ярбус» этих услуг физическим лицами не представлялось, заработная плата одним и тем же работникам двумя работодателями (ФИО1 и обществом) одновременно не начислялась. Представленные ФИО1 договоры с ООО «ЯрБус» на оказание услуг по диспетчерскому управлению и техосмотру,
бюджетное учреждение «СпецАвто», далее - СОГБУ «СпецАвто», Учреждение), Администрации г. Смоленска, Администрации Смоленской области, Департаменту Смоленской области по транспорту и дорожному хозяйству, Департаменту бюджета и финансов Смоленской области о взыскании недополученной заработной палаты, начисляемой в соответствии с положениями отраслевого тарифного соглашения, с возложением обязанности по финансированию ее выплаты на учредителя организации. В обоснование исковых требований указал, что ФИО5 работает в названном учреждении с 24.12.2021 в должности механика КПП, а с 19.04.2022 в должности « контролер технического состояния транспортных средств (механик)», относящейся к профессиональной квалификационной группе 2-го уровня, 4-ой квалификационной подгруппы. Учреждение осуществляет деятельность по содержанию автомобильных дорог и с 2013 года находилось в отраслевом подчинении структурного подразделения Администрации города Смоленска в сфере использования автомобильных дорог общего пользования и осуществления дорожной деятельности в городе Смоленске - Управления дорожного хозяйства Администрации города Смоленска. Согласно общероссийскому классификатору экономической деятельности (ОКВЭД 52.21.22) организация осуществляет деятельность по эксплуатации автомобильных дорог местного значения, так как на
о профессиональной переподготовке. В обоснование требований указывалось, что в рамках исполнения федеральной программы «Старшее поколение» при реализации национального проекта «Демография» между КУ ОО «Центр занятости населения Верховского района», ПОУ «Орловский учебный центр ДОСААФ России» и ФИО2 заключен трехсторонний контракт (номер обезличен) от (дата обезличена) по организации профессионального предпенсионного возраста из числа граждан, зарегистрированных в целях поиска подходящей работы. В соответствии с контрактом ФИО2 направлен в ПОУ «Орловский учебный центр ДОСААФ России» по программе « контролер технического состояния транспортных средств» в период с (дата обезличена) по (дата обезличена). В результате проверки исполнения федерального законодательства в сфере использования бюджетных средств, выделенных в рамках исполнения федеральной программы, установлено, что ФИО2 фактически обучение в ПОУ «Орловский учебный центр ДОСААФ России» не проходил. Действия ПОУ «Орловский учебный центр ДОСААФ России» по ненадлежащему обеспечению граждан на образование, являются незаконными, так как влекут существенное нарушение социальных прав. Просил признать действия ПОУ «Орловский учебный центр ДОСААФ России» о
