доводы апеллянта не имеют правового значения, поскольку, как установлено материалами дела, сделки совершены между заинтересованными лицами, в условиях, когда ответчик по оспариваемым сделкам является по отношению к должнику лицом, контролируемым тем же лицом, что и должник по состоянию на момент совершения сделок. Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права. Поскольку оснований для исключения выводов суда первой инстанции, изложенных в определении от 02.07.2020, либо изменения мотивировочной части судебного акта в порядке пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не установлено, соответствующие доводы апелляционной жалобы ИП Руденко В.А. подлежат отклонению. При повторном рассмотрении дела апелляционным судом не установлено оснований, предусмотренных частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для перехода к разрешению обособленного спора
в аренду (субаренду), если такие доходы не определяются налогоплательщиком в порядке, установленном статьей 249 настоящего Кодекса. Сделки между взаимозависимыми лицами можно разделить на две группы: контролируемые, признаваемые таковыми при соблюдении положений ст. 105.14 Кодекса, и иные сделки между взаимозависимыми лицами. Сделки между взаимозависимыми лицами признаются контролируемыми в соответствии с положениями статьи 105.14 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей. Одновременно к сделкам между взаимозависимыми лицами в целях Кодекса приравниваются сделки, перечень которых определен пунктом 1 статьи 105.14 Кодекса. Указанные в подпунктах 2 и 3 пункта 1, пункта 2 статьи 105.14 НК РФ сделки признаются контролируемыми в случае, если сумма доходов по таким сделкам в календарном году превышает значение соответствующего суммового критерия. Проверкой установлено, что сделки между ООО «Пищеторг», ООО «Симбирский купеческий дом» и ИП Котельниковой СВ. не отвечают признакам контролируемых сделок, так как сумма по сделкам между ООО «Пищеторг» и ООО «Симбирские купеческий дом» составила в 2013г. -289тыс. руб.,
использования этой сделки: - данная сделка должна быть сопоставима с контролируемыми сделками по всем условиям (либо приведена в условия сопоставимости с помощью корректировок); - налогоплательщик-продавец не занимает доминирующего положения на рынке. Если нет сделки, отвечающей условиям приведенного пункта, то осуществляется поиск сделок, совершенных другими лицами. Условия использования этой сделки: -данная сделка должна быть сопоставима с контролируемойсделкой по всем условиям (либо приведена в условия сопоставимости с помощью корректировок); - продавец по данной сделке не занимает доминирующего положения на рынке. В проверяемый период основным поставщиком товара (сталь рулонная, прокат тонколистовой окрашенный) ООО «Завод КСП» является ИП Куропаткин А.С. Иных поставщиков (не взаимозависимых) проверкой установлено не было. При этом, с целью получения информации о рыночной цене анализируемых товаров налоговым органом проведены следующие мероприятия налогового контроля. В ходе проверки сделаны запросы о движении денежных средств на расчетных счетах ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» за период 2013-2014 г.г. на предмет исследования реализации товаров данным комбинатом
Определению АС РТ от 22.02.2018 по делу А65-40849/2017, которым было признано обоснованным заявление ООО Ликада плюс о признании ИП Хрулева И.А. банкротом, вытекающее из задолженности ИП Хрулева И.А. по договору уступки права требования, предметом которого являлся долг ООО Чулпан Трейд перед ООО Ликада плюс по договору поставки нефтепродуктов. По мнению суда апелляционной инстанции оспариваемые сделки по уступке права требования совершены в экономическом интересе группы лиц, контролируемой Фаттаховым Р.Л. Конечной целью совершения оспариваемой цепочки сделок было исключение из состава лиц, участвующих в деле о банкротстве ИП Хрулева И.А., независимого кредитора - ООО «Ликада плюс» (ООО "ГСМ-трейд"), создание видимости добросовестного приобретения права требования путем участия в цепочке сделок ООО "Авто Форвард", переход права к участнику группы ООО "Хазар" и погашение его требований другим участником группы ООО "Феникс". Вследствие этих действий группа аффилированных лиц достигла цели консолидации требований к ИП Хрулеву И.А. в рамках группы и прекращения дела о банкротстве ИП Хрулева И.А.
