Контролирующее должника лицо учредитель - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и предотвращение причинения значительного ущерба независимым кредиторам на случай недобросовестности арбитражного управляющего. Суд учел, что при осуществлении выплат в пользу привлекаемого к ответственности лица последующая защита интересов независимых кредиторов будет существенно затруднена. 9. Очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа, предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства. В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью (далее в этом пункте - организация) лицо, контролирующее его посредством косвенного участия в уставном капитале, обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требования, основанного на договоре займа. Суды установили, что при создании организации учредители наделили ее уставным капиталом в минимальном размере - 10 тыс. руб. (п. 1 ст. 14 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), п. 1

при банкротстве Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", постановляет дать следующие разъяснения: Общие принципы привлечения контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве 1. Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ). 2. При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в

Представитель; 10) иные сведения, направляемые по требованию арбитражного суда и касающиеся процедуры конкурсного производства (принудительной ликвидации), в том числе Отчет о деятельности, который подготавливается в соответствии с п. 1 ч. 3.2 настоящего Порядка (п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве). Ответственным за подготовку и предоставление сведений является Представитель. 11) ходатайство о возобновлении производства по делу (либо судебный акт об итогах рассмотрения ходатайства) в случае, если арбитражным судом на момент рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности вынесено определение о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами, одновременно с отчетом о результатах проведения конкурсного производства в арбитражный суд направляется ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению данного заявления с указанием размера субсидиарной ответственности. Представитель не позднее 10 дней с момента завершения указанных мероприятий направляет в Экспертно-аналитический департамент соответствующее уведомление с приложением отчетности по Формам

всяком случае завышением требований к их разумному и осмотрительному поведению. 3.2. При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц. Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц , заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения. По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним,

сам должник. При этом согласия на финансирование процедуры банкротства Финоженков Д.В. не давал. Взыскание непогашенного требования управляющего с Финоженкова Д.В. должно осуществляться посредством подачи заявления о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности. С учетом прекращения производства по делу о банкротстве общества такое заявление должно быть подано в порядке, установленном статьей 61.19 Закона о банкротстве для рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц вне рамок дела о банкротстве. Суд округа с выводами судов согласился, отметив, что законодательством о банкротстве не предусмотрена возможность взыскания с учредителя должника, а также с его руководителя расходов по делу о банкротстве, возникших при проведении процедур банкротства, в отсутствие письменного согласия бывшего руководителя должника и его учредителя на финансирование расходов по делу о банкротстве, а также решения последнего о ликвидации должника. Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, арбитражный управляющий указывает, что выводы судов сделаны при неправильном применении статей 61, 62 Гражданского кодекса Российской

к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей. При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц. Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо – потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц , заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его не вовлеченности в корпоративные правоотношения. По смыслу положений статьи 3 Закона № 14-ФЗ, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения

16 969 995,48 руб. штрафы – 23 013 681,20 руб. Отчуждение транспортных средств в период проведения в отношении должника выездной налоговой проверки, внутри группы компаний, бенефициаром которой является ФИО1, произошло перераспределение активов: ликвидного имущества, за счет которого могло быть осуществлено погашение требование кредиторов ООО «Институт АРП», перешло в собственность других компаниям, при этом должник лишился также и доходов от аренды транспортных средств. Денежные средства за реализованные автомобили переводились между счетами компаний, подконтрольные ФИО20 Контролирующее должника лицо, учредитель ФИО1 зная об основаниях для исчисления и уплаты соответствующих сумм налогов, осуществлял оформление заведомо фиктивного для себя документооборота и недобросовестными контрагентами, не ведущими хозяйственную деятельность, а также осуществил действия, направленные на безосновнательное перевод активов на подконтрольные организации, т.е. действовал недобросовестно, не в интересах ООО «Институт АРП», а в свих личных интересах. В ходе проведения налоговой проверки, оформленной решением № 45/15 от 07.11.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговым органом установлена

связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов по делу, несогласии участвующих в деле лиц финансировать процедуру банкротства данного должника. Согласно данным ЕГРЮЛ с 16.02.2018 руководителем МУП «Бюро инновационных технологий» являлся ФИО2, единственным учредителем должника с 06.06.2003 (даты регистрации должника в качестве юридического лица) и по настоящее время и собственником имущества должника - Комитет по управлению муниципальным имуществом Калязинского района. В обоснование настоящего иска истец ссылается на то обстоятельство, что контролирующее должника лицо - учредитель Комитет по управлению муниципальным имуществом Калязинского района - не обратился своевременно (не позднее декабря 2018 года) в арбитражный суд с заявлением о признании МУП «Бюро инновационных технологий» (ИНН <***>) банкротом, что является основанием для привлечения данного лица к субсидиарной ответственности по правилам пункта 1 статьи 9, статьи 61.12 Закона о банкротстве, а также на недостоверность сведений бухгалтерской отчетности МУП «Бюро инновационных технологий» по итогам 2017-2018 г.г., отсутствие бухгалтерского баланса за 2019 год, что

должника, в связи с чем, в Арбитражный суд в рамках дела о банкротстве № А56-37384/2019 было направлено заявление конкурсного управляющего ФИО2 к Рахману Имрануру, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «РТО Трейд энд Логистик», АО «Русская Торговая Организация», ООО «Русское Зерно» о привлечении к субсидиарной ответственности по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Русская Торговая Организация». Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 апреля 2021 г. по делу А56-37384/2019 к субсидиарной ответственности привлечены контролирующее должника лицо, учредитель должника ФИО9 (отец истца) и бывший руководитель ООО «РТО» ФИО6 В соответствии со статьей 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладает арбитражный управляющий по своей инициативе в интересах конкурсных кредиторов. Согласно ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований

кредитора ЗАО «Сибирская стекольная компания» правопреемником – ООО «СибГласс». 20.11.2014 г. решением суда должник ООО «Новые окна» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 20.02.2016 г. в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2, ФИО4 в пользу должника ООО «Новые окна» в размере 7891649,169 руб. Определением от 19.05.2016 г. арбитражный суд требования удовлетворил, установив обстоятельства, указывающие на умысел в действиях контролирующих должника лиц – учредителя и руководителя, направленный на прекращение деятельности предприятия и уклонение от ответственности за долги общества перед кредиторами. Руководитель ООО «Новые окна» не обратился в суд с заявлением о признании юридического лица банкротом в связи с невозможностью удовлетворения требований одного кредитора или нескольких кредиторов, что приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств. Для восстановления нарушенных прав кредитор обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании должника ООО «Новые окна» несостоятельным (банкротом). 28.11.2016

несостоятельным (банкротом) и постановлено взыскать солидарно с администрации городского поселения «<адрес>» <адрес> и ФИО1 в пользу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Сусуман» в порядке применения субсидиарной ответственности 14411849 рублей 88 копеек (л.д. 58-79). Как следует из указанных судебных актов заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках дела о признании должника муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Сусуман» (МУП ЖКХ «Сусуман») несостоятельным (банкротом) рассмотрено арбитражным судом с участием контролирующих должника лиц: учредителя –администрации городского поселения «<адрес>» и бывшего директора должника ФИО1. На основании постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №АП-4065/2014 взыскателю ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии АС № на взыскание солидарно с администрации городского поселения «<адрес>» <адрес> и ФИО1 в пользу МУП ЖКХ «Сусуман» в порядке применения субсидиарной ответственности 14411849 рублей 88 копеек (л.д.50-57). Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А37-624/2010 в порядке процессуального правопреемства по вышеуказанному исполнительному листу

этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. Арбитражным судом РХ в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АЖЗ» определением от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО2, в том числе на спорное помещение <адрес> Конкурсный управляющий ООО «АЖЗ» ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц учредителя – ФИО2 и руководителя ФИО4 к субсидиарной ответственности по основаниям подп. 1,2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве и взыскании убытков в конкурсную массу ООО «АЖЗ» для последующего удовлетворения требования кредиторов. Исходя из вышеизложенных правовых норм настоящий спор не относится к подсудности районного суда, подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку настоящее исковое заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, а именно, в рамках рассмотрения Арбитражным судом дела о банкротстве. Принимая во внимание