53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговый выгоды», пришел к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения пониженной налоговой ставки по налогу на прибыль организаций в размере 5%, предусмотренной подпунктом «a» пункта 2 статьи 10 Соглашения, при выплате в 2012 году части распределенной прибыли в адрес компании, которая не являлась конечным бенефициаром (фактическим получателем дивидендов), поскольку фактическим владельцем прав на дивиденды (лицом, распоряжающимся экономической судьбой дивидендов (бенефициаром)) являлся контролирующий акционер компании - компания Strongfield Marketing Ltd (Сент-Винсент и Гренадины), в связи с чем в настоящем случае подлежат применению положения подпункта 3 пункта 3 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым ставка налога по доходам, полученным в виде дивидендов иностранными организациями от российских организаций, составляет 15%. В настоящем деле, как указал суд кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций, устанавливая фактические обстоятельства дела, исследовали и оценивали одни и те же доказательства. При этом суд
по иску ФИО1 к акционерному обществу «Колпинский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт металлургического машиностроения» (далее - Колпинский институт), обществу с ограниченной ответственностью «ССМ-Тяжмаш» (далее - Общество) о признании недействительными как единой сделки договора о продаже эмитентом 100% привилегированных акций типа А Обществу, владеющему 0,014% обыкновенных акций Колпинского института, заключенного до наступления срока размещения акций, а также одобрения данного договора решением заочного общего собрания акционеров эмитента от 30.06.2016, принятым при отсутствии кворума и голосами акционеров, подконтрольных контролирующему акционеру ; применении последствий недействительности указанной сделки путем признания права истца и владельцев обыкновенных акций Колпинского института на долю в размере 105 млн руб. нераспределенной прибыли и на долю в ликвидационном имуществе, которым владел Колпинский институт до момента выпуска привилегированных акций, запрета выплаты по привилегированным акциям типа А дивидендов до момента полной выплаты владельцам обыкновенных акций их доли в нераспределенной прибыли, признания обоюдным умысла сторон на совершение ничтожной сделки, противной основам правопорядка и нравственности, с
51-АВ № 334612). По акту приема-передачи от 17.12.2012г. нежилое помещение передано арендатору. Договор аренды заключен на срок с 17.12.2012г. по 17.12.2017г. (пункт 2.1 договора). Договор зарегистрирован в установленном порядке 23.04.2013г. 21 мая 2014 года Банком России принято решение об осуществлении мер по финансовому оздоровлению АКБ МОСОБЛБАНК ОАО с целью восстановления его платежеспособности для обеспечения возможности бесперебойного проведения расчетов с клиентами, а также восстановления устойчивости его финансового положения. В рамках процедуры финансового оздоровления истца назначен контролирующий акционер СМП Банк. В целях оптимизации расходов банка Председателем Правления принято решение о ликвидации ряда отделений банка, в частности согласно приказу № 1250 от 11.07.2014г. принято решение о закрытии Операционного офиса «Мончегорский», расположенного по адресу: <...>. 16.06.2014г. истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора аренды нежилого помещения № 17/12/2012 от 17.12.2012г. с 01.08.2014г. Письмом от 25.06.2014г. № 07/2014 Арендодатель возражал против расторжения договора аренды, указал, что вопрос досрочного расторжения договора может быть рассмотрен
уровня, совместного участия в капитале общества, с которым они образуют одну группу, более 50% голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в таком обществе. Исходя из изложенных правовых норм, в настоящем случае участие ФИО7 и ФИО9 в акционерном капитале ЗАО «Михайловский бройлер» не позволяет сделать вывод о наличии цели причинения вреда должнику. Как верно указано судом первой инстанции, среди перечисленных в заявлении об оспаривании сделки лиц прямая связь образуется у ОАО «Радиоприбор» с ФИО7 ( контролирующий акционер ). В силу вхождения ФИО7 (контролирующий акционер) в одну группу с ЗАО «Компания Владивосток Девелопмент», между ОАО «Радиоприбор» и ЗАО «Компания Владивосток Девелопмент» имеется опосредованная связь. Поскольку ЗАО «Компания Владивосток Девелопмент» (контролирующий акционер) входит в одну группу лиц с ЗАО «Михайловский бройлер», между ОАО «Радиоприбор» и ЗАО «Михайловский бройлер» имеется связь, предусмотренная подпунктом 9 пункта 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции. Связь же между ОАО «Радиоприбор» и иными лицами ( в том числе
данном случае, суды установили, что в собрании кредиторов, проведенном в заочной форме, приняли участие кредиторы, обладающие 87,25 % голосов от общего количества кредиторов, включенных в реестр, следовательно, собрание является легитимным. В связи с тем, что обществом «Доронинское» в обоснование доводов относительно аффилированности общества «Элеватор» по отношению к должнику приведены, в том числе обстоятельства заключения в обеспечение исполнения обязательств должника с ФИО11 (акционер и директор общества «Элеватор») договора поручительства, установив, что общество «Доронинское» и его контролирующий акционер ФИО12 также выступают поручителями должника, суды с учетом исключения данных лиц из числа голосующих кредиторов, пришли к выводу о том, что распределение голосов кредиторов, проголосовавших за кандидатуру ФИО7 от общего количества кредиторов, включенных в реестр, составило 50, 77 %. С учетом указанных обстоятельств, суды пришли к правомерному выводу о том, что решение о выборе кандидатуры управляющего принято собранием кредиторов при соблюдении порядка, установленного статьей 15 Закона о банкротстве и, как следствие, отсутствуют основания для
именным акциям ПАО "НБД-Банк" за девять месяцев 2020 финансового года решено не начислять и не выплачивать; - решено начислить и выплатить дивиденды по привилегированным именным акциям ПАО "НБД-Банк" с определенным размером дивиденда за девять месяцев 2020 финансового года в денежной форме из расчета 570 рублей на одну размещенную привилегированную именную акцию ПАО "НБД-Банк" с определенным размером дивиденда. Истцы принимали участие в собрании акционеров и голосовали против указанных решений. Истцы считают, при принятии оспариваемого решения контролирующий акционер (ФИО3), являясь также владельцем 75 процентов привилегированных акций, допустил злоупотребление правом путем голосования на общем собрании акционеров, которое повлекло за собой принятие решения о чрезмерном и необоснованном увеличении размера выплат дивидендов по привилегированным акциям и невыплату дивидендов по обыкновенным акциям. Собрание приняло решения о выплате дивидендов по привилегированным акциям в ущерб остальным акционерам. Размер выплаты дивидендов по привилегированным акциям существенно превышал гарантированный размер дивидендов по названной категории акций, установленной уставом общества. Истцы полагают, что
с долями в уставном капитале в размере 60 и 5 процентов соответственно. После прекращения полномочий ФИО2 как генерального директора Общества его генеральным директором был избран сначала ФИО3, затем ФИО4 В обоснование иска Общество ссылалось на то, что еще в период осуществления ФИО2 полномочий генерального директора Общества акционеры приняли решение о запросе у него документов Общества (протокол № 7 собрания акционеров от 10.02.2018). Между тем истец не представил доказательства того, что акционеры, в том числе контролирующий акционер , не аффилированный с ФИО2, реализуя свои корпоративные права, ранее (до февраля 2018 года) обращались к руководителю с требованием о предоставлении информации о деятельности Общества, инициировали проведение проверок документов Общества, по не зависящим от них причинам не могли получить доступ к документации Общества, а также что информация о деятельности Общества намеренно скрывалась генеральным директором ФИО2 Таким образом, суды обоснованно признали недоказанным истцом, что о снятии ФИО2 денежных средств со счетов Общества последнее в лице
ФИО2 не явился, просит дело рассмотреть без его участия, не заявленных исковых требованиях настаивает. Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично, представила письменный отзыв на иск, из которого следует что *** Банком России принято решение об осуществлении мер по финансовому оздоровлению АКБ *** с целью восстановления его платежеспособности для обеспечения возможности бесперебойного проведения расчетов с клиентами, а также восстановления устойчивости его финансового положения. В рамках процедуры финансового оздоровления *** был назначен контролирующий акционер *** В связи с введенной процедурой санации, а также рекомендациями Агентства по страхованию вкладов по введению дополнительного усиленного контроля за платежами физических и юридических лиц был введен временный регламент выплат вкладов. Согласно условиям регламента ежедневные выплаты по вкладам и текущим счетам физических лиц на сумму, не превышающую *** осуществляются Банком при предоставлении документа, удостоверяющего личность. Поскольку Банк не мог нарушить условия временного регламента по выдаче вкладов, истцу было выдано *** (проценты в сумме ***
заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представил письменный отзыв на иск, из которого следует, что исковые требования признала частично, представила письменный отзыв на иск, из которого следует, что *** Банком России принято решение об осуществлении мер по финансовому оздоровлению *** ОАО с целью восстановления его платежеспособности для обеспечения возможности бесперебойного проведения расчетов с клиентами, а также восстановления устойчивости его финансового положения. В рамках процедуры финансового оздоровления *** ОАО был назначен контролирующий акционер *** Банк. В связи с введенной процедурой санации, а также рекомендациями Агентства по страхованию вкладов по введению дополнительного усиленного контроля за платежами физических и юридических лиц был введен временный регламент выплат вкладов. Согласно условиям регламента ежедневные выплаты по вкладам и текущим счетам физических лиц на сумму, не превышающую ***., осуществляются Банком при предоставлении документа, удостоверяющего личность. Такие выплаты не могут превышать в совокупности сумму ***. по всем счетам физического лица. Выдача истцу денежных средств
